CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 5 octobre 2018
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-187330
- Date
- 5 octobre 2018
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleAffaire communiquée
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7ACB8D74 { margin-top:0pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s8F670191 { font-family:Arial; font-size:12pt; list-style-position:inside }   Communiquée le 5 octobre 2018   PREMIÈRE SECTION Requêtes n os 30344/18 et 31236/18 Cosimo GALIOTTA contre l’Italie et Nicola ROSAFIO contre l’Italie introduites respectivement le 19 juin 2018 et le 27 juin 2018 OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent l’application en cours de procédures entamées par les requérants de la loi n o 296 de 2006. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’application de la loi n o 296 de 2006 à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention   ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur   ? Enfin, l’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Maggio et autres c. Italie, n os 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08 , 31 mai 2011 , Cataldo et autres c. Italie, n os 54425/08, 58361/08, 58464/08 , 60505/08, 60524/08 et 61827/08 , 24 juin 2014 , Biraghi et autres c. Italie, n os 3429/09, 3430/09, 3431/09, 3432/09, 3992/09, 4100/09, 11561/09 , 15609/09, 15637/09, 15649/09, 15761/09, 15783/09 , 17111/09, 17371/09, 17374/09, 17378/09, 20787/09, 20799/09, 20830/09 , 29007/09, 41408/09 , et 41422/09 , 24 juin 2014, Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21822/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10, et 21870/10, 15 avril 2014) ? 2.     L’application de la loi n o 296 de 2006 a-t-elle porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21822/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10, et 21870/10, 15 avril 2014 et Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08, 6107/09 et 5087/09, 7 juin 2011) ? DEMANDES DE RENSEIGNEMENTS Les parties sont priées d’indiquer, en expliquant les méthodes de calcul utilisées : -     les montants qui auraient dû être perçus par les requérants en l’absence de la loi litigieuse à partir de la date de leur départ à la retraite jusqu’à présent   ; -     les montants effectivement perçus par les requérants à partir de la date de leur départ à la retraite jusqu’à présent. ANNEXE N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par   30344/18 19/06/2018 Cosimo GALIOTTA 25/08/1945 Martano Lilia Lucia PETRACHI   31236/18 27/06/2018 Nicola ROSAFIO 15/03/1944 Martano Lilia Lucia PETRACHI  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
- Date
- 5 octobre 2018
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-187330
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel