CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 29 novembre 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .sC36A6361 { font-family:Arial; color:#000000 } .sBCF0EF1F { font-family:Arial; color:#262626 } .s21E2F526 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#262626 } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sC67B7127 { width:93.58%; border-collapse:collapse } .sEB49263B { height:28.2pt } .s20DD32B0 { width:10.96%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s4AD51723 { width:30.66%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s41C60A5F { width:27.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s7280A8BA { width:30.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s13A7E8B1 { height:41.8pt } .s97B049DE { width:10.96%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s74DC3D21 { margin-left:33.01pt; padding-left:2.99pt; font-family:Arial; font-size:12pt; font-weight:bold } .s1A781B34 { width:30.66%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s6D1DA23A { width:27.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s9A235324 { width:30.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sC465E8B1 { height:42.3pt }   Communiquée le 29 November 2018   TROISIÈME SECTION Requête n o 42416/18 Irina Viktorovna SEBELEVA et autres contre la Russie introduite le 31 août 2018 OBJET DE L’AFFAIRE Les requérants sont actionnaires d’une société. Ils possèdent ensemble près de 55 % des actions. La première requérante est la fille de M.   Sebelev, président du conseil des directeurs et trésorier de ladite société, et les autres ont des liens d’alliance avec lui. En 2016, M.   Sebelev a été mis en examen pour détournement de pouvoirs et pour vol aggravés commis à l’égard de la société. Le 25 mai 2017, à la demande de l’enquêteur, le tribunal du district Kouybychevski d’Omsk a autorisé, avec référence à l’article 115 du code de procédure pénale, la saisie des actions des requérants, ayant considéré que M.   Sebelev, en agissant via ces actions, pouvait continuer à exercer le contrôle sur la société et à lui causer grief. La saisie a été plusieurs fois prolongée, et les recours des requérants contre la mesure et ses prolongements ont été rejetés. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     La saisie des actions des requérants a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier : -     Sur quelle disposition de droit interne a été fondée la saisie des actions des requérants, opérée dans le but d’empêcher la personne mise en examen d’exercer le contrôle sur la société et de lui causer grief   ? Quelle est la base légale de la mesure   ? -     A-t-elle été proportionnée vu qu’elle impliquait une limitation d’usage des actions ( запрет в праве пользования ) et qu’elle a été maintenue pendant près de 15 mois à la date de l’introduction de la requête ( Forminster Enterprises Limited c. République tchèque , n o 38238/04, § 77, 9 octobre 2008, Benet Czech, spol. s r.o. c. République tchèque , n o   31555/05, 21 octobre 2010, et BENet Praha, spol. s r.o. c. République tchèque , n o 33908/04 , 24 février 2011, comparer avec Atanassov et   Ovtcharov c. Bulgarie , n o   61596/00 , §§   70-74, 17 janvier 2008, et avec Piras c. San Marin (déc.), n o   27803/16 , §§ 59-61, 27 juin 2016, Invest   Kapa   A.S. c. République tchèque (déc.), n o   19782/13, 5 juillet 2018)   ?   2.     Quelles sont les restrictions découlant de la limitation d’usage des actions des requérants   ? La notion de «   limitation d’usage des actions   » a ‑ t ‑ elle été prévisible, en tant que l’une des composantes de la «   qualité de la loi   » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention   ? ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Lieu de résidence   Irina Viktorovna SEBELEVA 1981 Omsk   Tatyana Ivanovna GROSU 1951 Lvovka   Aleksey Pavlovich SHALUNOV 1987 Samara   Pavel Vladimirovich SHALUNOV 1962 Samara