CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 5 février 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both }   Communiquée le 5 février 2019   PREMIÈRE SECTION Requête n o 47604/13 Nikolaos AROUTSIDIS contre la Grèce introduite le 18 juillet 2013 OBJET DE L’AFFAIRE L’affaire concerne l’imposition de deux amendes au requérant pour factures fictives (article 6 §§ 1 et 2 de la loi n o 2523/1997) ainsi que son acquittement au pénal pour les mêmes factures (article 19 §§ 1 et 4 de la même loi). En particulier, le 11 février 2004, le requérant s’est vu imposer deux amendes de 16   617,81 et 13   882,50 euros respectivement. Les recours du requérant tendant à l’annulation desdits amendes furent rejetés (arrêts n os   81/2008 et 82/2008). Le 15 janvier 2008, le tribunal de première instance de Xanthi acquitta le requérant (arrêt n o 64/2008). Il considéra que les factures en cause n’étaient pas fictives. Le 17 octobre 2008, le requérant interjeta appel contre les arrêts n os   81/2008 et 82/2008. Il soutint notamment que, le tribunal de première instance de Xanthi l’ayant acquitté, le principe de la présomption d’innocence devait être respectée. Le 9 mai 2012, la cour d’appel de Komotini rejeta les appels (arrêts n os   174/2012 et 175/2012). Elle considéra notamment que la jurisprudence de la Cour sur l’article 6 § 2 ne trouvait pas à s’appliquer lorsqu’il s’agissait d’une infraction qui était, sous les mêmes conditions, pénale et administrative car, dans un tel cas de figure, le principe de la présomption d’innocence «   est absorbée par le principe ne bis in idem   ». Elle ajouta qu’appliquer l’article 6 § 2 en l’espèce l’aurait «   privé de son obligation de se prononcer sur l’affaire, que la Constitution lui avait confiée   ». QUESTIONS AUX PARTIES 1. L’article 6 § 2 de la Convention est-il applicable en l’espèce (voir, Allen c. Royaume-Uni [GC], n o 25424/09, §§ 98-105, CEDH 2013, et G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie (fond) [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§   314-316, 28 juin 2018)   ?   2. Dans l’affirmative, la présomption d’innocence garantie par l’article   6 §   2 de la Convention a ‑ t-elle été respectée en l’espèce   ?