CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 4 mars 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .sF068925A { width:170.08pt; display:inline-block } .s75F7BF4F { width:7.38pt; display:inline-block } .s85A12337 { width:62.7pt; display:inline-block } .s74F3D8D7 { width:113.28%; border-collapse:collapse } .sDBBAE220 { width:9.38%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sB8C86FD0 { width:15.64%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s9517564C { width:19.14%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s9FE6B50A { width:34.1%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2B283C67 { width:21.74%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sBF05AC7B { width:9.38%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s838E60B { width:15.64%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sB6D29823 { width:19.14%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4804FE88 { width:34.1%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sAC38887 { width:21.74%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s807BF577 { height:180.45pt } .sEDC5336B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:12pt }   Communiquée le 4 March 2019   TROISIÈME SECTION Requête n o 17254/15 Andrey Mikhaylovich SEMENOV contre la Russie et 8 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Dans les présentes requêtes, les requérants avaient acheté auprès de tiers des parcelles de terrains dans différents régions de Russie (dans la requête n o   50002/16, les requérants avaient acquis les parcelles par voie d’échange). Ils enregistrèrent leur droit de propriété. Puis, les autorités formèrent les actions rei vindicatio contre les requérants en arguant que la privatisation initiale de ces biens avait été frauduleuse ou entachée d’irrégularités. Les tribunaux firent droit à ces actions et estimèrent, dans certains cas, que l’argument de la bonne foi des requérants était inopérant pour l’action rei   vindicatio   ; dans d’autres cas, que malgré la bonne foi des requérants, l’État (ou, le cas échéant, la municipalité) n’avait pas eu la volonté d’aliéner les biens litigieux   ; enfin, dans la requête n o   24206/18, les tribunaux conclurent, sans plus de précisions, que la requérante n’avait pas été de bonne foi. De cette façon, les requérants furent privés de leurs parcelles sans indemnisation. QUESTIONS communes à toutes les requêtes 1.     La privation des requérants de leurs titres de propriété sur les parcelles de terrains qu’ils avaient acquises a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Sergunin et autres c. Russie (comité), n os   54322/14 et 2 autres, §§ 38-43, 9 octobre 2018, et, mutatis mutandis , Gladysheva c. Russie , n o 7097/10, §§   64-83, 6   décembre 2011, et Pchelintseva et   autres c.   Russie , n os 47724/07 et 4   autres, §§   73-101, 17 novembre 2016)   ?   2.     L’application par les tribunaux internes de l’article 302 § 1 du code civil permettant de revendiquer les biens auprès des acquéreurs, indépendamment de la bonne foi de ceux-ci, a-t-elle été proportionnée et permettait-elle une vérification de l’existence d’un juste équilibre entre l’intérêt général de la collectivité et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux des individus, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention   ? En particulier, la position des tribunaux selon laquelle les arguments des requérants tirés de leur bonne foi lors de l’acquisition des parcelles ne pouvaient pas être pris en compte, conformément à l’article 302 § 1 du code civil, a-t-elle fait peser sur les intéressés une charge excessive incompatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( mutatis mutandis , Sud Fondi S.r.l. et autres c. Italie , n o 75909/01, § 120, 20 janvier 2009)   ? Question particulière à la requête n o 24206/18 Le tribunal du district Lazarevskiy de Sotchi et la cour régionale de Krasnodar, qui ont appliqué l’article 302 § 1 du code civil dans l’affaire de la requérante, ont-ils analysé l’argument de celle-ci tiré de sa bonne foi lors de l’achat des parcelles, conformément aux exigences de l’article 1 du Protocole   n o   1 à la Convention   ? Leur conclusion selon laquelle la requérante n’avait pas été de bonne foi a-t-elle été suffisamment étayée   ?     ANNEXE         N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance et Lieu de résidence Représenté par 1. 17254/15* 30/03/2015 Andrey Mikhaylovich SEMENOV 02/05/1974 Omsk David Toniyevich Karamanukyan 2. 31686/16 25/05/2016 Denis Mikhaylovich SEREGIN 28/12/1973 Khimki   3. 45709/16 25/07/2016 Valentina Pavlovna SHINDYAPINA 08/03/1960 Moscou   4. 50002/16* 18/08/2016 Aleksandr Georgiyevich LYSHKO 29/08/1983 Krasnodar   Raisa Ivanovna LYSHKO 25/03/1953 Krasnodar Sergey Aleksandrovich Knyazkin 5. 2625/17* 22/12/2016 Oksana Vladimirovna GAVRILOVA 31/08/1971 Nijni Novgorod   Denis Mikhaylovich ZAMARAYEV 19/01/1979 Saint-Pétersbourg   Dmitriy Yevgenyevich MOZHAYSKIY 12/09/1969 Saint-Pétersbourg     Aleksandra Aleksandrovna PELLI 09/12/1944 Belogorka   Petr Valeryevich RYABOV 11/10/1985 Saint-Pétersbourg   VitaliyPetrovich KHALA 21/05/1978 Vyakhtelevo Roman Vyacheslavovich Suzdalev 6. 9590/17* 23/01/2017 Magamed Muratovich SHADYZHEV 24/09/1974 Moscou   7. 3706/18* 15/01/2018 Viktor Nikolayevich AFENTYEV 13/01/1959 Bykovo Ilyas Salimovich Vakhitov 8. 11678/18 21/02/2018 Vladimir Anatolyevich BELYKH 09/07/1973 Irkoutsk   9. 24206/18* 06/05/2018 IrinaNikolayevna PANSHINA 03/01/1965 Sotchi