CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 28 mars 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s2039AF85 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold }   Communiquée le 28 mars 2019   PREMIÈRE SECTION Requêtes n os 4435/15 et 4812/15 P. S. contre l’Italie et Enrico BARACHINI contre l’Italie introduites respectivement le 19 janvier 2015 et le 20 janvier 2015 OBJET DE L’AFFAIRE Après avoir été acquittés par le tribunal de Milan (M. Barachini) et par la cour d’appel de Milan (M. S.) dans le cadre d’une procédure pénale pour agiotage ( aggiotaggio ), obstacle aux fonctions de surveillance des autorités publiques ( ostacolo all’esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza ), fausse déclaration aux sociétés de révision ( falsità nelle relazioni e nelle comunicazioni delle società di revisione ), les requérants, anciens membres du conseil d’administration de la société Parmalat, ont été condamnés, dans le cadre d’une deuxième procédure pénale pour le délit de banqueroute (arrêt de la Cour de cassation n o 32352 déposé le 22   juillet 2014). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Les requérants ont-ils, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n o 7 à la Convention, été jugés deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur ?   2.     La procédure pénale à l’issue de laquelle M. Barachini a été condamné a-t-elle porté atteinte au principe de la sécurité juridique au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Lungu et autres c. Roumanie , n o   25129/06, §§ 37-48, 21 octobre 2014)? En particulier, y a-t-il eu méconnaissance de l’autorité de la chose jugée de l’arrêt du 18 février 2008 devenu définitif le 29 août 2009 du tribunal de Milan ?   3.     Les condamnations litigieuses sont-elles en conformité avec le principe de légalité prévu à l’article 7 de la Convention qui interdit toute condamnation en l’absence d’un lien intellectuel dénotant un élément de responsabilité dans la conduite des requérants ( G.I.E.M. S.R.L. et autres c.   Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 241-246, 28 juin 2018)   ?     ANNEXE   N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 1 4435/15 19/01/2015 P. S. 31/01/1943 Milan Vittorio MANES 2 4812/15 20/01/2015 Enrico BARACHINI 27/07/1935 Pise Bruno NASCIMBENE   Giulia BORGNA