CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 4 juin 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left }   Communiquée le 4 juin 2019   DEUXIÈME SECTION Requête n o 81601/12 Ş.A. contre la Turquie introduite le 1 November 2012 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la condamnation à une peine d’emprisonnement du requérant pour avoir participé à deux manifestations organisées, le 28   mars 2006 et le 6 décembre 2009, à Diyarbakır pour contester les conditions de détention d’Abdullah Öcalan, chef du PKK une organisation terroriste. Le requérant se plaint d’une violation de ses droits à la liberté d’expression (article 10 de la Convention) et de réunion (article 11 de la Convention). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y a-t-il eu violation des droits du requérant à la liberté d’expression ( Faruk Temel c. Turquie, n o 16853/05, 1 er février 2011), au sens de l’article   10, et à la liberté de réunion pacifique ( Gülcü c.   Turquie, n o   17526/10, 19 janvier 2016), au sens de l’article 11 de la Convention, dans la mesure où il a été condamné sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o   3713 relative à la lutte contre le terrorisme et de l’article 32 et 33 de la loi n o   2911, relative aux réunions et manifestations publiques ainsi que de l’article   220 § 6 du code pénal   ? 2.     Les juridictions nationales ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants pour justifier les prétendues ingérences litigeuses ( Mart et autres c.   Turquie, n o   57031/10, §§ 31-32, 19 mars 2019, et Mushegh   Saghatelyan c.   Arménie , n o 23086/08, §§ 252-254, 20 septembre 2018)   ?