CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 29 août 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .sEA321EE2 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #f8f8f8; border-left:0.75pt solid #5f5f5f; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .s85646119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s3FAB130A { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#f8f8f8 } .s872EB052 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#f8f8f8 } .sE8D23146 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #f8f8f8; border-left:0.75pt solid #f8f8f8; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .s69AE3175 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #5f5f5f; border-left:0.75pt solid #f8f8f8; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEA7BCE7D { border:0.75pt solid #0072bc; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#e8e8e8 } Communiquée le 29 août 2019   QUATRIÈME SECTION Requête n o 1269/13 EUROPEAN AIR TRANSPORT LEIPZIG GMBH contre la Belgique et 4 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent des amendes administratives de plusieurs dizaines de milliers d’euros infligées à la société requérante, une compagnie aérienne chargée du transport d’envois express, pour avoir commis des infractions aux normes de bruit définies par la Région de Bruxelles-Capitale. Les procédures se déroulèrent devant l’institut bruxellois pour la gestion de l’environnement puis devant le collège d’environnement, et se terminèrent par des arrêts du Conseil d’État se prononçant sur les recours en annulation introduits par la requérante. Les informations concernant les arrêts du Conseil d’État litigieux sont jointes en annexe. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante soutient ne pas avoir eu accès à un tribunal «   de pleine juridiction   » pour contester les amendes infligées. Dans les requêtes n os 422/15, 26650/15 et 54846/15, elle se plaint également du dépassement du délai raisonnable. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     La société requérante a-t-elle disposé d’un recours devant un tribunal ayant une compétence de «   pleine juridiction   » respectant les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention   (comparer avec Umlauft , Gradinger , Pramstaller , Palaoro et Pfarrmeier c. Autriche , arrêts du 23 octobre 1995, série A n os 328 A-C et 329 A-C, Silvester’s Horeca Service c. Belgique , n o   47650/99, 4 mars 2004, A. Menarini Diagnostics S.r.l. c. Italie , n o   43509/08, 27 septembre 2011, Segame SA c. France , n o 4837/06, CEDH   2012 (extraits), Grande Stevens et autres c. Italie , n os 18640/10 et   4   autres, 4 mars 2014, et SA Patronale hypothécaire c. Belgique , n o   14139/09, 17 juillet 2018) ? En particulier, le Conseil d’État, a-t-il effectué un contrôle juridictionnel d’une étendue suffisante   ? Fut-il contraint de décliner sa compétence pour examiner un des moyens soulevés par la requérante   ?   2.     Dans les procédures faisant l’objet des requêtes n os 422/15, 26650/15 et 54846/15, la cause de la requérante a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention   ? ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Représenté par Arrêts du Conseil d’État contestés 1. 1269/13 European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgique 21/12/2012 Philippe MALHERBE CE, n o 219.841, 19   juin 2012, notifié le 26 juin 2012 CE, n o 219.901, 21   juin 2012, notifié le 29 juin 2012 2. 4377/14 European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgique 10/01/2014 Philippe MALHERBE CE, n o 224.233, 3   juillet 2013 CE, n o 224.234, 3   juillet 2013, arrêts notifiés le 11 juillet 2013 3. 422/15 European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgique 16/12/2014 Philippe MALHERBE CE, n o 227.801, 23   juin 2014, CE, n o 227.802, arrêts notifiés le 26   juin 2014 4. 26650/15 European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgique 27/05/2015 Philippe MALHERBE CE, n o 229.395, 28   novembre 2014, notifié le 1 er décembre 2014 5. 54846/15 European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgique 29/10/2015 Philippe MALHERBE CE, n o 230.926, 21   avril 2015, notifié le 30 avril 2015