CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 11 mars 2020

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s570E6BCC { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:1pt } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sEDC5336B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .s5FFF0A78 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:2pt }   Communiquée le 11 mars 2020 Publié le 30 mars 2020   TROISIÈME SECTION Requête n o 4760/17 ARBE LOGISTICS BVBA contre la Belgique et 7 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DES AFFAIRES Les requêtes concernent la condamnation des requérants (deux personnes physiques et deux personnes morales), du chef de plusieurs infractions à la législation sur les douanes et accises, à l’obligation de paiement solidaire de la contre-valeur des marchandises confisquées non saisies en cas de non-représentation desdites marchandises. En substance, les requérants alléguèrent la violation de l’article 7 de la Convention devant les juridictions nationales en faisant valoir que la condamnation au paiement de la contre-valeur des marchandises confisquées non saisies en cas de non-représentation desdites marchandises constituait une «   peine   » qui n’était pas prévue par la loi. Par trois arrêts rendus respectivement le 13 septembre 2016 (15.0124.N) et le 4 octobre 2016 (P.15.1302.N et 14.1881.N), la Cour de cassation rejeta l’argumentation des requérants et jugea que la condamnation au paiement de la contre-valeur des marchandises confisquées non saisies en cas de non-représentation desdites marchandises ne constituait pas une peine mais la conséquence civile de la condamnation pénale à la confiscation. Invoquant l’article 7 de la Convention, les requérants font valoir que la condamnation au paiement de la contre-valeur des marchandises confisquées non saisies constitue une «   peine   » qui   n’est pas prévue par la loi. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’obligation de payer la contre-valeur des marchandises confisquées non saisies en cas de non-représentation desdites marchandises constitue-t-elle une « peine » au sens de l’article 7 de la Convention ( Welch c.   Royaume-Uni , 9 février 1995, §§ 27-36, série A no 307 A, Del Río Prada c. Espagne [ GC], no 42750/09, §§ 81-88, CEDH 2013, et G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie [GC], nos 1828/06 et 2 autres, §§ 210-211, 28 juin 2018) ?   2.     Dans l’affirmative, cette « peine » répond-elle à l’exigence de prévisibilité découlant de l’article 7 de la Convention ( Del Río Prada , précité, §§ 91-93) ?     ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 4760/17 Arbe Logistics BVBA c.   Belgique 10/01/2017 ARBE LOGISTICS BVBA 2003 Antwerpen belge Jorgen VAN LAER 2. 4769/17 Van Aert c.   Belgique 10/01/2017 Egbert VAN AERT 1966 Brasschaat néerlandais Jorgen VAN LAER 3. 19427/17 Arbe Logistics BVBA c.   Belgique 08/03/2017 ARBE LOGISTICS BVBA 2003 Antwerpen belge Jorgen VAN LAER 4. 19432/17 Van Aert c.   Belgique 08/03/2017 Egbert VAN AERT 1966 Brasschaat Néerlandais Jorgen VAN LAER 5. 19438/17 Van Aert c.   Belgique 08/03/2017 Egbert VAN AERT 1966 Brasschaat néerlandais Jorgen VAN LAER 6. 19451/17 B.V.B.A. VAD c.   Belgique 08/02/2017 B.V.B.A. VAD 1993 Hoogstraten belge Jorgen VAN LAER 7. 19453/17 B.V.B.A. VAD c.   Belgique 08/03/2017 B.V.B.A. VAD 1993 Hoogstraten belge Jorgen VAN LAER 8. 27432/17 Bunneghem c. Belgique 03/04/2017 Robert BUNNEGHEM 1951 Mortsel belge Mounir SOUIDI