CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 19 novembre 2020

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6D6A6E90 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s434D37A9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .s6DB91820 { text-align:center } .s759E2236 { width:117.66%; margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .s8521797B { width:5.28%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sD001FFFD { width:15.26%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s63589810 { width:16.6%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD370BC15 { width:21.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sA9284E70 { width:23.18%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s161E45FA { width:17.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sF9A7AF07 { width:5.28%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s25F8D373 { width:15.26%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s8E0DFCE0 { width:16.6%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sE5EED0ED { width:21.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s361C2499 { width:23.18%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s2193E81F { width:17.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Communiquée le 19 novembre 2020 Publiée le 7 décembre 2020   QUATRIÈME SECTION Requêtes n os 59249/19 et 34567/20 Mário Jorge ALVES SEQUEIRA contre le Portugal et Luís Henrique NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE contre le Portugal introduites respectivement le 31 octobre 2019 et le 31 juillet 2020 OBJET DES AFFAIRES Les requêtes concernent l’internement des requérants à l’hôpital psychiatrique de Santa Cruz do Bispo (requérant de la requête n o   59249/19 - «   premier requérant   ») et à la prison de Beja (requérant de la requête n o   34567/20 - «   deuxième requérant   ») ainsi que l’absence de suivi et de traitement adapté pour les troubles psychiatriques dont ils souffrent. Les requérants se plaignent d’être internés dans un établissement pénitentiaire au lieu d’un hôpital psychiatrique. Ils dénoncent aussi leurs conditions de détention. Sur ces points, le premier requérant invoque l’article 3 de la Convention alors que le deuxième requérant n’invoque aucune disposition de la Convention. Invoquant l’article 13 de la Convention, le premier requérant dénonce également l’absence d’un recours interne effectif pour se plaindre de ses conditions de détention et le non-respect du jugement rendu à son égard. Sans invoquer aucune disposition de la Convention, le deuxième requérant se plaint de ne pas avoir reçu de réponse à sa demande de révision de son internement. Enfin, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, le premier requérant se plaint d’être détenu à 260 km du lieu de résidence de sa mère.   QUESTIONS AUX PARTIES Questions communes aux deux requêtes   1.     Les requérants reçoivent-ils les traitements médicaux pour les troubles psychiques dont ils souffrent et bénéficient-t-ils d’une thérapie correspondant à leurs diagnostics établis (voir Rooman c. Belgique ([GC], n o   18052/11, §   146, 31 janvier 2019) ?   2.     Compte tenu de l’état de santé mentale des requérants, leur internement dans l’hôpital psychiatrique d’une prison (premier requérant) et dans une prison ordinaire (deuxième requérant) peut-il être considéré comme un internement dans un établissement approprié comme le requiert l’article 5 § 1 e) de la Convention (voir Ilnseher c. Allemagne ([GC], n os   10211/12 et 27505/14, §§ 126‑141, 4 décembre 2018, et Rooman, précité, §§   190‑193)   ?   3.     Compte tenu de l’état de santé mentale des requérants, les conditions dans lesquelles ils sont détenus constituent-elles un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention (voir Sławomir Musiał c.   Pologne , n os 28300/06, §§ 85 à 88, 94 et 96, 20 janvier 2009, et Murray c.   Pays-Bas , [GC], n o 10511/10, §§ 105-106, 26 avril 2016) ?   4.     Les requérants ont-ils bénéficié d’une voie de recours effective au sens des articles 5 § 4 et 13 de la Convention pour contester le maintien de leurs internements et conditions de détention (voir W.D. c.   Belgique , n o   73548/13, § 144, 6 septembre 2016)   ?     Question spécifique à la requête nº   59249/19   L’internement du premier requérant dans une prison éloignée du lieu de résidence de sa famille porte-t-il atteinte à son droit au respect de sa vie familiale (voir Vintman c. Ukraine , n o 28403/05, §§ 76-104, 23   octobre 2014)   ?   ANNEXE   N o Requête n o Nom de l’affaire Date d’introduction Requérant Année de naissance Lieu de résidence Représentant 1 59249/19 Alves Sequeira c.   Portugal 31/10/2019 Mário Jorge ALVES SEQUEIRA 1983 Hôpital psychiatrique de Santa Cruz do Bispo   V. Carreto 2 34567/20 Neves Inácio Héliotrope c.   Portugal 31/07/2020 Luís Henrique NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE 1986 Prison de Beja   A. Amaral