CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 2 décembre 2020

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sF2E0A612 { margin-top:48pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Communiquée le 2 décembre 2020 Publié le 21 décembre 2020   TROISIÈME SECTION Requête n o 21185/20 J.G. et C.G.G. contre la Suisse introduite le 20 mai 2020 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la procédure pénale menée devant les autorités du canton de Genève et devant le Tribunal fédéral à la suite du suicide de la fille des requérants intervenu aux Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) le 6 août 2014. Le 29 juin 2018, le ministère public du canton de Genève ordonna le classement de la procédure, estimant que les conditions pour la mise en accusation de membres du personnel des HUG pour homicide par négligence n’étaient pas réunies. Par un arrêt du 30 janvier 2019, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice du canton de Genève déclara irrecevable le recours formé par les requérants contre l’ordonnance de classement pour défaut de qualité pour recourir. Par un arrêt du 13 novembre 2019, le Tribunal fédéral déclara irrecevable le recours en matière pénale contre le classement de la procédure puisque, dans le cas d’espèce, une collectivité publique, à savoir les HUG, assumait la responsabilité de droit public exclusive de toute action directe contre l’auteur du dommage. Il ajouta que «   la mise en œuvre d’une procédure ne constitue pas en elle-même une obligation positive de l’État découlant de l’article 2 [de la Convention], de sorte que les [requérants] ne sauraient déduire un droit de recours fondé sur cette disposition.   » QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y a-t-il eu violation de l’article 2 de la Convention dans son volet procédural à la suite du suicide de la fille des requérants ? 1.1     En particulier, l’enquête menée par le ministère public du canton de Genève a-t-elle été effective comme exigée par la Cour   ? (voir, dans ce sens, S.F. c. Suisse , n o 23405/16, §§ 116-140, 30 juin 2020). 1.2     Le fait que le Tribunal fédéral ait déclaré irrecevable le recours interjeté devant lui au motif que le personnel soignant mis en cause était constitué de personnes œuvrant dans une institution publique (HUG), est-il compatible avec ledit principe d’effectivité ?   2.     L’irrecevabilité du recours au Tribunal fédéral fondée sur la nature (publique) de l’institution pour laquelle œuvre le personnel soignant mis en cause, est-elle compatible avec l’article 14, combiné avec l’article 2 de la Convention   ?