CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 18 janvier 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s7940ED5C { font-family:Arial; font-style:italic; text-decoration:underline } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s8449C434 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; text-decoration:underline; vertical-align:super } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s2039AF85 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } Communiquée le 18 janvier 2021 Publié le 8 février 2021   CINQUIÈME SECTION Requête n o 81453/17 Laurent MEYNIER contre la France et 14 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DES AFFAIRES Les quinze requêtes concernent principalement le droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. La liste des requérants figure en annexe.   Les requêtes sont relatives à l’application immédiate en cours de procédures du revirement de jurisprudence relatif aux délais de recours opéré par le Conseil d’État dans un arrêt du 13 juillet 2016. En application de cette jurisprudence, les recours en annulation introduits par les requérants ont été jugés tardifs soit par le tribunal administratif alors que la requête avait été enregistrée avant le 13 juillet 2016, soit par la cour administrative d’appel soit, enfin en cassation par le Conseil d’État. Dans cet arrêt, le Conseil d’État a jugé que le principe de sécurité juridique qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l’effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d’une telle notification, que celui-ci a eu connaissance. Le Conseil d’État a précisé qu’en une telle hypothèse, si le non-respect de l’obligation d’informer l’intéressé sur les voies et les délais de recours, ou l’absence de preuve qu’une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative (CJA), le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d’un délai raisonnable, fixé à un an en règle générale, sous réserve de circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant. La finalité de cette règle étant de garantir la stabilité des situations juridiques et la bonne administration de la justice, le Conseil d’État a décidé qu’il appartenait au juge administratif d’en faire application au litige dont il est saisi, quelle que soit la date des faits qui lui ont donné naissance.   Les requérants se plaignent sous l’angle de l’article 6   §   1 de la Convention. QUESTIONS AUX PARTIES Pour les quinze requêtes   1.     L’application immédiate de règles relatives aux délais de recours issues d’un revirement de jurisprudence à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a ‑ t ‑ elle porté atteinte au droit d’accès des requérants à un tribunal tel que garanti par l’article 6 de la Convention   ? Plus particulièrement, l’atteinte éventuelle au droit d’accès des requérants à un tribunal dépend-elle du stade de la procédure auquel ce revirement de jurisprudence a été opposé aux requérants   ? (voir, notamment Brualla   Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII et, Ronald Vermeulen c. Belgique , n o   5475/06, 17   juillet 2018).   2.     Y ‑ a ‑ t ‑ il eu atteinte aux garanties de l’article 6 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’application de cette jurisprudence aux instances en cours   ? Plus particulièrement, le stade de la procédure auquel le revirement de jurisprudence a été opposé aux requérants a ‑ t ‑ il une incidence   ?   Pour la requête n o 7   Les requérants, héritiers de M. Brouillard, peuvent ‑ ils valablement se plaindre au nom de M. Brouillard sous l’angle de l’article 6   §   1 de la Convention   ? Les requérants ont ‑ ils un intérêt personnel à agir   ? Dans la négative, existe ‑ t ‑ il un intérêt général rendant nécessaire l’examen du grief par la Cour   ?   Pour la requête n o 9   Les membres de la famille de la requérante originaire ont ‑ ils un intérêt suffisant à maintenir la requête   après son décès   ?   ANNEXE   Liste des requêtes   N o Requête N o Nom de l’affaire Requérant Nationalité Représenté par 1. 81453/17 Meynier c. France Laurent MEYNIER français Julien OCCHIPINTI 2. 38287/18* Mebtoul c. France Mohammed MEBTOUL algérien Paul HENRY 3. 38296/18* Siba c. France Gandouz SIBA algérien Paul HENRY 4. 38308/18* Bridi c. France Dominique BRIDI français Paul HENRY 5. 38330/18* Urbaniak c. France René URBANIAK français Paul HENRY 6. 38331/18* Rodziewicz c. France Christian RODZIEWICZ français Paul HENRY 7. 38338/18* Brouillard c. France Isabelle BROUILLARD française Christophe BROUILLARD français Franck BROUILLARD français Paul HENRY 8. 38408/18* Delannoy c. France Patrice DELANNOY français Paul HENRY 9. 38419/18* Szlapka c. France Bernadette SZLAPKA française Paul HENRY 10. 38436/18* Hottin c. France Irénée HOTTIN française Paul HENRY 11. 38447/18* Leroux c. France Jean-Paul LEROUX français Paul HENRY 12. 38456/18* Dumon c. France Michel DUMON français Paul HENRY 13. 38457/18* Sadowski c. France Danielle SADOWSKI française Paul HENRY 14. 38465/18* Flinois c. France Claude FLINOIS français Paul HENRY 15. 38659/18* Leleu c. France Hervé LELEU français Paul HENRY