CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 19 mars 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .sC36A6361 { font-family:Arial; color:#000000 } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .sCF71F55 { width:100%; border-collapse:collapse } .sF815CF3A { width:8.34%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s6DE99F78 { width:26.78%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s70EE3172 { width:20.58%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .sC4C60A09 { width:21.38%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s7C0B0EBB { width:22.92%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD7E0D939 { width:8.34%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s659AD20D { width:26.78%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s9337260A { width:20.58%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s7BBA3D15 { width:21.38%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sF53FD7AF { width:22.92%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify }   Publié le 6 avril 2021   DEUXIÈME SECTION Requête n o 29312/20 Meral EREN et Murat YUMLU contre la Turquie introduite le 3 juillet 2020 communiquée le 19 mars 2021 OBJET DE L’AFFAIRE La requête porte sur les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que sur l’article 1 du Protocole n o 1. Les requérants se plaignent de la pratique de l’expropriation de fait, qu’ils estiment contraire au principe de légalité. Ils déplorent avoir été obligé de saisir les juridictions nationales pour faire valoir leur droit. Ils se plaignent également de la durée de la procédure devant les juridictions nationales et du défaut d’exécution par l’administration d’une décision de justice devenue définitive. Les requérants allèguent enfin que la Cour constitutionnelle n’a apporté aucune réponse à leur grief fondé sur l’article 1 du Protocole n o 1. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison de l’expropriation de facto de leur terrain par l’administration ( Sarıca et Dilaver c. Turquie , n o 11765/05, 27 mai 2010)   ?   2.     La mainmise de l’administration sur le terrain appartenant aux requérants sans procéder à une expropriation en bonne et due forme, telle qu’alléguée par eux, était-elle compatible avec les exigences de légalité de l’article 1 du Protocole n o   1   ?   3.     L’administration a-t-elle exécuté le jugement du tribunal de grande instance d’Ankara du 14 mars 2017, qui est devenu définitif le 27 juin 2019 par l’arrêt de la Cour de cassation   ? Si tel n’est pas le cas, une telle situation était-elle compatible avec les exigences de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Bourdov c. Russie , n o   59498/00, §§ 37-38 et §§   41-42, CEDH 2002 ‑ III, Romachov c. Ukraine , n o 67534/01, 27 juillet 2004, Tunç c. Turquie , n o 54040/00, 24 mai 2005, Kuzu c. Turquie , n o   13062/03 , 17 janvier 2006, et Bourdov c. Russie (n o   2), n o   33509/04 , 15   janvier 2009)   ?   4.     La durée de la procédure suivie en l’espèce devant les juridictions nationales était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «   délai raisonnable   », au sens de l’article   6 §   1 de la Convention ?   5.     La décision de la Cour constitutionnelle était-t-elle suffisamment motivée, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention   ? ( Fabris c. France [GC], n o   16574/08,   § 72, CEDH 2013 (extraits))   ?   6.     La Cour constitutionnelle a-t-elle apporté une réponse à l’ensemble des griefs des requérants fondés notamment sur l’article 1 du Protocole   n o   1   ? ANNEXE   Liste des requérants     N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Meral EREN 1958 turque İzmir 2. Murat YUMLU 1964 turc Ankara