CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 26 mars 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .sFCAA1D7C { width:102.5%; border:0.75pt solid #949494; border-collapse:collapse } .sBB4E9B45 { width:6.42%; border-right:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s2039AF85 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s52361E4F { width:14.86%; border-right:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s4CA6EC99 { width:30.5%; border-right:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sA0A9E60A { width:19.44%; border-right:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s6CACDBAC { width:28.78%; border-left:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s164CDE54 { width:6.42%; border-top:0.75pt solid #949494; border-right:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s93EADC51 { width:14.86%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s1DD628B6 { width:30.5%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s7B7F317C { width:19.44%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s2CC72EE3 { width:28.78%; border-top:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; border-bottom:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sDDBAA8D9 { width:6.42%; border-top:0.75pt solid #949494; border-right:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sDEC935B7 { width:14.86%; border-top:0.75pt solid #949494; border-right:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4BFB31F1 { width:30.5%; border-top:0.75pt solid #949494; border-right:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sD7AE2A90 { width:19.44%; border-top:0.75pt solid #949494; border-right:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s1BCD9DD1 { width:28.78%; border-top:0.75pt solid #949494; border-left:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top }   Publié le 12 avril 2021   DEUXIÈME SECTION Requête n o 42883/19 Metin ÇAMURŞEN contre la Turquie et 6 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 26 mars 2021 OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent le rejet des plaintes pénales initiées par les requérants contre l’Autorité des technologies de communication et d’information («   Bilgi Teknolojileri ve Iletişim Kurulu   »,   «   BTK   ») et certains fournisseurs d’accès à Internet pour avoir communiqué, au cours de leur procès pénal pour appartenance à une organisation terroriste, des données de trafic Internet (tels qu’informations GPRS de connexion Internet, adresses IP, données de communications etc.), conservés selon eux au-delà des délais légaux prescrits pour ce faire. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent que la conservation de telles données au-delà des délais légaux prescrits à cet égard et la publicité faite de ces données par le biais de leur communication au cours de leur procès pénal a porté atteinte à leur droit au respect de la vie privée. Se fondant sur l’article 13 de la Convention, ils allèguent avoir été privé d’une voie de recours effective. QUESTIONS AUX PARTIES Concernant toutes les requêtes   :   1.     Les requérants ont-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article   35 §   1 de la Convention ?   En particulier, le recours initié devant le procureur de la République constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition pour le grief fondé par les requérants sur l’article 8 de la Convention ?   Au vu des décisions de la Cour constitutionnelle ayant conclu dans certaines des présentes affaires au non-épuisement des recours disponibles, faute pour les requérants d’avoir saisi les instances administratives et/ou judiciaires, le Gouvernement est invité à apporter des précisions sur ces recours et à étayer leur effectivité par des exemples concrets.   2.     À supposer que les voies recours internes aient été épuisées, la conservation par l’Autorité des technologies de communication et d’information («   BTK   ») et/ou des fournisseurs d’accès à internet des informations relatives aux données liées au trafic Internet des requérants et leur communication au cours des procédures pénales initiées à leur encontre, peuvent-elles s’entendre comme étant constitutive d’une ingérence dans leur droit au respect de la vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ( Benedik c. Slovénie , n o 62357/14, §§ 100-106 et 117-118, 24   avril 2018)? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire au sens de l’article 8 § 2 de la Convention   ?   3.     Quels sont les conditions et délais de conservation des données de trafic Internet tant par les fournisseurs d’accès à Internet que par le BTK en vertu du droit interne pertinent   ? Ceux-ci satisfont-ils aux exigences de garanties procédurales adéquates et suffisantes   ?   Concernant les requêtes n os 42883/19, 16165/20, 16296/20, 22308/20, 23143/20 et 34236/20   4.     Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article   13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu faire valoir leurs griefs tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention   ?     ANNEXE     N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité 1. 42883/19 Çamurşen c. Turquie 23/07/2019 Metin ÇAMURŞEN 1975 Erzurum turc 2. 44197/19 Denizci c. Turquie 02/08/2019 Duran DENİZCİ 1986 İstanbul turc 3. 16165/20 Koçak c. Turquie 19/03/2020 Hüsmen KOÇAK 1976 Tekirdağ turc 4. 16296/20 Yayla c. Turquie 17/03/2020 Sadık YAYLA 1984 Tekirdağ turc 5. 22308/20 Yaman c. Turquie 08/05/2020 Gökhan YAMAN 1990 İstanbul turc 6. 23143/20 Akbulut c. Turquie 22/05/2020 Hüseyin AKBULUT 1983 İstanbul turc 7. 34236/20 Uslu c. Turquie 17/07/2020 Serkan USLU 1984 Eskişehir turc