CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 27 avril 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sAE73F94A { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right; font-size:10pt } .s5752D6FA { font-family:Arial; font-weight:bold; font-variant:small-caps } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s23860FF7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:center } .s6DB91820 { text-align:center } .s3D0202AB { width:38.14%; margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .sA4DC510B { width:16.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s77E4D32B { width:83.18%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sCCAF9AA9 { width:16.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s21F663EF { width:83.18%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top }   Publié le 17 mai 2021   PREMIÈRE SECTION Requête n o 32895/18 G.C. et autres contre l’Italie introduite le 28 juin 2018 communiquée le 27 avril 2021 OBJET DE L’AFFAIRE Les requérants acceptèrent la proposition de satisfaction équitable du ministère de la Santé, formulée aux termes de l’article 27- bis du décret-loi n o 90/2014, en vue de clôturer les procédures en dédommagement pour l’infection post-transfusionnelle qu’ils ou elles avaient contractée. Le montant litigieux s’élevait à la somme forfaitaire de 100   000 euros par personne. Selon les informations fournies par les requérants cette somme n’aurait pas été octroyée, malgré le fait que l’article litigieux prévoyait un délai au 31 décembre 2017. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Les demandes formulées par les requérants au sens de l’article 27- bis du décret-loi n o 90/2014, étaient-elles recevables en droit interne ? Celles-ci ont-elles été acceptées ?   2.     Dans l’affirmative, la circonstance que les requérants n’ont pas encore reçu le paiement litigieux entraine-t-elle une violation de leur droit à un procès équitable, notamment, de leur droit d’accès à un tribunal, protégé par l’article 6 § 1 de la Convention (voir D.A. et autres c. Italie , n os 68060/12 et   18 autres, § § 197-199, 14 janvier 2016) ?   3.     Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article   13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu soulever ce grief   ?     ANNEXE Liste des requérants   N o Prénom NOM 1. G.C 2. M.C. 3. A.F. 4. D.G 5. G.G. 6. E.S.