CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 4 mai 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s136E4517 { margin-top:0pt; margin-left:35.95pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.75pt; text-align:justify } .s544DB57 { width:17.75pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s3136A51 { width:98.74%; border-collapse:collapse } .sB1517C1F { width:6.52%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s5AE2D91 { width:15.38%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sFD6DAC91 { width:17.44%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD8201F38 { width:24.66%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sB73D08A { width:36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s85646119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .sDD4A7222 { width:6.52%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s8231963 { width:15.38%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sE23C005D { width:17.44%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sB894AE26 { width:24.66%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s7828F1 { width:36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top }   Publié le 25 mai 2021   PREMIÈRE SECTION Requête n o 57327/18 Maria CASIMO et Patrizia CASIMO contre l’Italie introduite le 28 novembre 2018 communiquée le 4 mai 2021 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’application en cours de procédure entamée par le de cujus des requérantes de la loi n o 296 de 2006. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’application de la loi n o 296 de 2006 à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur ? Enfin, l’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Maggio et autres c. Italie , n os 46286/09 et 4 autres, 31 mai 2011 , Cataldo et autres c.   Italie , n os 54425/08 et 5 autres, 24 juin 2014 , Biraghi et autres c. Italie , n os 3429/09 et 21 autres, 24 juin 2014 , Stefanetti et autres c. Italie , n os   21838/10 et 7 autres, 15 avril 2014) ? 2.     L’application de la loi n o 296 de 2006 a-t-elle porté atteinte au droit des requérantes au respect de leur biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o   1 ( Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10 et 7 autres, 15   avril   2014, et Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08 et 2 autres, 7   juin 2011) ? DEMANDES DE RENSEIGNEMENTS Les parties sont priées d’indiquer, en expliquant les méthodes de calcul utilisées : -             le montant qui aurait dû être perçu par le de cujus des requérantes en l’absence de la loi litigieuse à partir de la date de son départ à la retraite jusqu’à son décès   ; -             le montant effectivement perçu par le de cujus des requérantes à partir de la date de son départ à la retraite jusqu’à son décès.     ANNEXE   N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence   1. Maria CASIMO 1942 Italienne Oliveri 2. Patrizia CASIMO 1970 Italienne Barcellona Pozzo di Gotto