CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 1 septembre 2021

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sB217F55C { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:7pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Publié le 20 septembre 2021   QUATRIÈME SECTION Requête n o 32916/20 Camelia BOGDAN contre la Roumanie introduite le 13 juillet 2020 communiquée le 1 er septembre 2021 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne une procédure disciplinaire initiée en 2017 par le Conseil supérieur de la magistrature («   CSM   ») contre la requérante, alors qu’elle était juge à la cour d’appel de Bucarest. Le 2 avril 2018, le CSM ordonna l’exclusion de la requérante de la magistrature. Le 25 mai 2018, la requérante forma un recours contre cette mesure disciplinaire, procédure qui, selon les informations disponibles au dossier, est pendante devant la Haute Cour de cassation et de justice («   la Haute Cour   »). Le 31 mai 2018, la requérante fit l’objet d’une mesure de suspension de ses fonctions, en vertu de l’article 65 § 2 de la loi n o   303/2004, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, à la suite de l’exercice, par l’intéressée, du recours contre la décision disciplinaire du CSM. Sa contestation contre la suspension de ses fonctions fut rejetée le 21 juin 2019 par la Haute Cour, comme irrecevable (cette décision lui fut notifiée le 13   janvier 2020). La requérante dénonce l’impossibilité de contester la mesure de suspension de ses fonctions adoptée le 31 mai 2018 et invoque le défaut d’accès à un tribunal (article 6 § 1 de la Convention). Selon elle, la suspension de ses fonctions a eu de graves conséquences sur sa vie privée, car, depuis plus de trois ans, elle ne perçoit plus de salaires et ne bénéficie plus de l’assurance médicale (article 8 de la Convention).   QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y-a-t-il eu en l’espèce méconnaissance du droit de la requérante d’avoir accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’impossibilité alléguée par celle-ci de contester la mesure automatique d’interdiction d’exercer les fonctions de juge, adoptée le 31 mai 2018 par le CSM ( Camelia Bogdan c. Roumanie, n o   36889/18, §§ 65-79, 20 octobre 2020) ?   2.     Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de de sa vie privée, au sens de l’article   8 de la Convention, en raison de la mesure de suspension de ses fonctions de juge infligée à la requérante dans le cadre de la procédure disciplinaire dirigée à son encontre ( Camelia Bogdan, précité, §§ 83-84, et , mutatis mutandis , D.M.T. et D.K.I. c. Bulgarie , n o 29476/06, §§   108-115, 24 juillet 2012) ?