CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 14 décembre 2021
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-215016
- Date
- 14 décembre 2021
- Publication
- 14 décembre 2021
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleAffaire communiquée
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Publié le 10 janvier 2022   PREMIÈRE SECTION Requête n o 2679/16 Franco MERLONETTI contre l’Italie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 14 décembre 2021 OBJET DES AFFAIRES Les requêtes concernent la prétendue violation du droit à un tribunal en raison du conflit de jurisprudence au sein de la Cour de cassation quant à l’application de l’article 47 du décret du Président de la République («   D.P.R.   ») n o 639 de 1970 aux demandes de majoration de retraite. Les requérants réclamèrent en justice une majoration de retraite en raison de leur exposition à l’amiante. Accueillies en première et deuxième instance, les demandes furent déclarées irrecevables par la Cour de cassation, car introduites au-delà du délai de trois ans ( decadenza triennale ) à partir de la décision administrative rendue par l’Institut National de la Sécurité Sociale, tel que prévu par l’article 47 du D.P.R. n o 639 de 1970 (Cass. n o 3605 de 2012   ; Cass. n o 20170 de 2015   ; Cass. n o 13398 de 2015). Les requérants allèguent que la Cour de cassation s’est écartée de sa jurisprudence qui appliquait la prescription décennale (voir notamment, Cass.   n o 1134 de 2007   ; Cass. n o 9942 de 2009   ; Cass. n o 17927 de 2013). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’interprétation faite par la Cour de cassation de l’article 47 du D.P.R.   n o 639 de 1970 était-elle suffisamment claire et prévisible, au moment où les requérants ont introduit leurs recours ( Zubac c. Croatie [GC], n o   40160/12, §   87-89, 5 avril 2018)   et telle qu’elle put garantir le respect de leurs droits d’accès à un tribunal protégé par l’article 6 § 1 de la Convention   ?   2.     Plus spécifiquement, existait-il, au moment où les requérants ont introduit leurs recours, un conflit de jurisprudence profond et persistant au niveau national concernant l’application de l’article 47 du D.P.R. n o 639 de 1970 aux demandes de majoration de retraite ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres   c. Roumanie   [GC], n o   76943/11 , §§ 116, 119 et 132, CEDH   2016 (extraits),   Ferreira Santos   Pardal c. Portugal , n o   30123/10 , §§   42, 47 et 49, 30 juillet 2015, et Santos Pinto c. Portugal , n o   39005/04 , §   42, 20 mai 2008)   ?   ANNEXE   N o Requête n o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 2679/16 Merlonetti c. Italie 23/12/2015 Franco MERLONETTI 1955 Malalbergo italien             Giorgio SACCO   2. 17675/16 Caparrini   c. Italie 18/03/2016 Alessio CAPARRINI 1957 Argelato italien 3. 10235/17 Prendin c. Italie 27/01/2017 Marco PRENDIN 1955 Bologna italien  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
- Date
- 14 décembre 2021
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-215016
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel