CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 17 février 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Publié le 7 mars 2022   TROISIÈME SECTION Requête n o 18401/20 Viktor Vasilyevich TUPIKIN contre la Russie introduite le 24 mars 2020 communiquée le 17 février 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne le défaut d’accès à une juridiction d’appel causé par un retard allégué d’une juridiction de première instance de signifier la copie intégrale de la décision au requérant. En raison de ce retard, le requérant a été déclaré forclos à faire appel. QUESTION AUX PARTIES Le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où son appel n’a pas été examiné au fond ( Ivanova et Ivashova c. Russie , n os 797/14 et 67755/14, §§   55-58, 26 janvier 2017)   ?