CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 20 juin 2022
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-218530
- Date
- 20 juin 2022
- Publication
- 20 juin 2022
droits fondamentauxCEDH
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielleAffaire communiquée
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s2BABEAAF { width:117.68%; border-collapse:collapse } .sA408A286 { width:4.9%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s67D0E05 { width:77.06%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s43BBA721 { width:18.02%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s9E8D0329 { width:4.9%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s1F5467C0 { width:77.06%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sEF84E461 { width:18.02%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Publié le 11 juillet 2022   PREMIÈRE SECTION Requête n o 30196/17 GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA et autres contre la Grèce introduite le 13 avril 2017 communiquée le 20 juin 2022 OBJET DE L’AFFAIRE Les requérantes sont des sociétés privées qui avaient conclu des contrats avec l’Organisation Nationale des Services de Santé (EOPYY) pour fournir des services médicaux. En raison de la crise financière, les requérantes furent obligées de rendre à l’État des sommes ayant excédé leur budget (clauses «   claw back   »). Les requérantes introduisirent un recours en annulation devant le Conseil d’État. Le 18 octobre 2016, le Conseil d’État rejeta le recours des requérantes comme irrecevable au motif qu’elles n’avaient pas prouvé leur intérêt légitime (arrêt n o 1969/2016). En particulier, la haute juridiction administrative considéra que les requérantes n’avaient pas fourni copies des contrats initiaux conclus avec EOPYY, qui comprenaient les termes conclus. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérantes se plaignent qu’il   y   a eu en l’espèce une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal et que le Conseil d’État aurait fait preuve de formalisme excessif. Elles soutiennent qu’elles n’étaient pas en possession des contrats en cause, car EOPYY ne leurs aurait jamais fourni copies et ajoutent que leur intérêt légitime ressortait des pleins autres éléments du dossier. QUESTION AUX PARTIES Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce , n o 39442/98, CEDH 2000 ‑ XII, Tence c. Slovénie , n o 37242/14, 31   mai 2016, et Louli-Georgopoulou c. Grèce , n o 22756/09, 16 mars 2017)   ?   ANNEXE     N o Prénom NOM Siège 1. GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA Thessalonique 2.   ASKLEPIEIO CRETE DIAGNOSTIC AND THERAPEUTIC CENTER SOCIETE ANONYME Héraklion 3.   GENERAL CLINIC - IPPOKRATION IDRYMA AGRINIOY SA SOCIETE ANONYME Agrinio 4.   GEORGIOS MELISSOURGOS & CO LIMITED PARTNERSHIP - CITY CLINIC Athens 5.   NEUROLOGICAL CLINIC V. BALTOUMA LTD Thessaloniki 6.   OLYMPION CHANION RECOVERY AND REHABILITATION CENTER SOCIETE ANONYME Patra 7.   OLYMPION IOANINON RECOVERY AND REHABILITATION CENTER SOCIETE ANONYME Patra 8.   OLYMPION THERAPEFTIRION GENERAL CLINIC OF PATRAS SOCIETE ANONYME Patra 9.   OLYMPION THESSALIAS RECOVERY AND REHABILITATION CENTER S.A. Patra 10.   PANAGIA ODIGITRIA GENERAL CLINIC P. BAIZOS - L.T.D. Le Pirée  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
- Date
- 20 juin 2022
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-218530
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel