CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 6 juillet 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } Publié le 25 juillet 2022   CINQUIÈME SECTION Requête n o 22622/22 Michel BESSEAU contre la France introduite le 27 avril 2022 communiquée le 6 juillet 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne les nuisances environnementales subies par un riverain d’une carrière de microgranite à ciel ouvert située à Mozé-sur-Louet, exploitée depuis 1975 sur le fondement d’une autorisation tri-décennale. Par un arrêté du 25 novembre 2015, le préfet du Maine et Loire a délivré une nouvelle autorisation d’exploitation pour trente ans. Invoquant notamment l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant et une association ont vainement saisi les juridictions administratives d’une demande d’annulation de cet arrêté (jugement du tribunal administratif de Nantes du 23 mars 2018   ; arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du   20 décembre 2019 ; arrêt du Conseil d’État du 29 décembre 2021). QUESTION AUX PARTIES Le requérant est-il fondé à soutenir qu’il y a en sa cause violation de l’article 8 de la Convention et/ou de l’article 1 du Protocole n o 1   ?