CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 13 juillet 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .sCF71F55 { width:100%; border-collapse:collapse } .s86CD1742 { width:8.86%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s71805B56 { width:29.66%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD63ECEF0 { width:17.36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sF39BD3B6 { width:19.3%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sC544096D { width:24.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sAB3FBCE5 { width:8.86%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4764E10C { width:29.66%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s8ECD9008 { width:17.36%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s79FC6FD3 { width:19.3%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s5586CA19 { width:24.82%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Publié le 29 août 2022   DEUXIÈME SECTION Requête n o 45558/21 Bilal YILDIRIM et autres contre la Türkiye introduite le 1er septembre 2021 communiquée le 13 juillet 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne le décès du proche des requérants lors de l’accomplissement de son service militaire obligatoire. Elle porte sur le volet matériel et sur le volet procédural de l’article 2 de la Convention. L’enquête pénale conclut au suicide de l’intéressé par pendaison. Les requérants allèguent que l’enquête menée pour déterminer les circonstances du décès de leur proche, Özcan Yıldırım, n’a pas respecté les exigences de l’article 2 de la Convention. Ils soutiennent que Özcan Yıldırım n’était pas apte à faire son service militaire et que les autorités militaires n’ont pas pris les mesures adéquates pour le protéger contre ses propres agissements. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention   ?   2.     Le droit du proche des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce   ? En particulier, Özcan Yıldırım était-il apte à faire son service militaire obligatoire   ? L’État a-t-il protégé la vie de l’appelé contre une tierce personne et contre lui-même ( Tanrıbilir c. Turquie , n o 21422/93, §§ 70-72, Keenan c.   Royaume ‑ Uni , n o 27229/95, §§ 89-93, CEDH 2001 ‑ III, Abdullah Yılmaz c.   Turquie , n o   21899/02, §§ 55-58, 17 juin 2008, Lütfi Demirci et autres c.   Turquie , n o   28809/05, § 31, 2 mars 2010, Metin c. Turquie , n o 26773/05, §   65, 5   juillet 2011, et Dülek et autres c. Turquie , n o 31149/09, §§   45 -46, 3   novembre 2011)   ?   3.     Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie ( Mustafa Tunç et   Fecire Tunç c. Turquie ([GC], n o 24014/05, §§ 169-182, 14 avril 2015), et Armani Da Silva c. Royaume-Uni ([GC], n o 5878/08, §§ 229-239, CEDH   2016), les investigations effectuées par les autorités nationales en l’espèce ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention   ?   En particulier, compte tenu du fait que la pendaison de Özcan Yıldırım a été considérée comme «   atypique   » par le procureur de la République (voir notamment le procès-verbal de constat sur les lieux et les clichés photographiques), la reconstruction de la scène a-t-elle été réalisée pour comprendre le déroulement précis des faits   ?   ANNEXE Requête n o 45558/21   N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Bilal Yıldırım (frère du défunt) 1980 turc Istanbul 2. Hakkı Yıldırım (frère du défunt) 1989 turc Istanbul 3. Kahraman Yıldırım (frère du défunt) 1982 turc Istanbul 4. Şeyhmus Yıldırım (père du défunt) 1960 turc Istanbul 5. Hamdiye Yıldırım (mère du défunt) 1964 turque Istanbul