CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 31 août 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .sCF71F55 { width:100%; border-collapse:collapse } .s70BFD1E7 { width:7.64%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s582B6897 { width:28.94%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sB6D26911 { width:27%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sF39BD3B6 { width:19.3%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sBB07DB2D { width:17.1%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s72827697 { width:7.64%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sAD05385B { width:28.94%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s1741BFC { width:27%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s79FC6FD3 { width:19.3%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s452EA0AD { width:17.1%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Publiée le 19 septembre 2022   QUATRIÈME SECTION Requête n o 50986/16 Miroslav Mihaylov STEFANOV et autres contre la Bulgarie introduite le 24 août 2016 communiquée le 31 août 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne principalement la légalité et la nécessité des perquisitions effectuées au bureau et aux domiciles des requérants, ainsi que des fouilles de leurs véhicules. Invoquant les articles 8, 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent des perquisitions de leurs bureau et logements et des fouilles de leurs véhicules et dénoncent l’absence de voies de recours internes pour contester la légalité et la nécessité de ces mesures. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Les perquisitions effectuées le 24 février 2016 dans le bureau de M.   Stefanov, dans les appartements respectifs des familles Stefanovi et Vasilevi et dans la maison de campagne de la famille Vasilevi, ainsi que les fouilles de leurs véhicules, constituaient-elles une atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur domicile, au sens de l’article   8 § 1 de la Convention   ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (voir, mutatis mutandis , Gutsanovi c. Bulgarie , n o 34529/10, §§   217-227, CEDH 2013, et Posevini c. Bulgarie, n o 63638/14, §§ 64-74, 19   janvier 2017)   ?   2.     Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le cas d’espèce   ? En particulier, les requérants ont-ils eu accès à un tribunal pour contester la légalité et la nécessité des perquisitions de leur bureau et de leurs logements, ainsi que des fouilles de leurs véhicules   ?   3.     Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article   13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 de la Convention   ?   ANNEXE     Requête n o 50986/16     N o Prénom NOM Année de naissance / d’enregistrement Nationalité Lieu de résidence 1. Miroslav Mihaylov STEFANOV 1974 bulgare Veliko Tarnovo 2. Vasil Miroslavov STEFANOV 2000 bulgare Veliko Tarnovo 3. Aleksandra Miroslavova STEFANOVA 2012 bulgare Veliko Tarnovo 4. Stefka Vasileva STEFANOVA 1974 bulgare Veliko Tarnovo 5. Vasil Stefanov VASILEV 1951 bulgare Momin Sbor 6. Anka Petrova VASILEVA 1954 bulgare Veliko Tarnovo