CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 18 octobre 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Publié le 7 novembre 2022   QUATRIÈME SECTION Requête n o 18428/18 Ionela-Doinița DUMITRU contre la Roumanie introduite le 5 avril 2018 communiquée le 18 octobre 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la motivation prétendument insuffisante de l’arrêt rendu en appel, dans le cadre d’une procédure de contestation à l’exécution, par le tribunal départemental de Bucarest le 2 août 2017, notifié à la requérante le 6 octobre 2017. QUESTIONS AUX PARTIES La cause de la requérante a-t-elle été entendue équitablement comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention   ? En particulier, les motifs invoqués par la requérante dans son appel dans le cadre de la procédure de contestation à l’exécution ont-ils été dûment examinés par le tribunal départemental de Bucarest dans l’arrêt rendu le 2 août 2017, au sens de la jurisprudence de la Cour (voir, parmi d’autres, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, §   26, CEDH   1999 ‑ I, Buzescu c. Roumanie , n o 61302/00, § 63, 24 mai 2005, et Hansen c. Norvège , n o   15319/09, §§ 71-74, 2 octobre 2014)   ?