CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 20 novembre 2023

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Publié le 11 décembre 2023   DEUXIÈME SECTION Requête n o 15255/22 Fezal Melek ÇALIŞKAN contre la Türkiye introduite le 7 mars 2022 communiquée le 20 novembre 2023 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la dépréciation monétaire subie, en raison de l’inflation et de l’absence d’intérêts, par la somme que la requérante avait consignée pour faire suspendre une procédure d’exécution d’une décision judiciaire non définitive et qui lui fût par la suite restituée. Elle se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. QUESTION AUX PARTIES Compte tenu de la dépréciation de la valeur du remboursement qui lui a été fait, la requérant a-t-elle subi une violation de son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir parmi d’autres, Angelov c. Bulgarie , n o 44076/98, § 39, 22 avril 2004, Eko-Elda AVEE c. Grèce , n o 10162/02, §§ 29-31, CEDH 2006 ‑ IV   ; Hunguest Zrt c.   Hongrie , n o 66209/10, §§ 25 et suivants, 30 août 2016, et El c.   Turquie [comité], n o 35952/10, §§ 21 à 26, 16 novembre 2021)   ?