CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 27 août 2024

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } Publié le 16 septembre 2024   DEUXIÈME SECTION Requêtes n os 12804/23 et 14667/23 Ayşegül ÇAĞATAY GÖKÇE contre la Türkiye et Didem BAYDAR ÜNSAL contre la Türkiye introduites respectivement le 10 mars 2023 et le 13 mars 2023 communiquées le 27 août 2024 OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent la condamnation des requérantes à trois ans et neuf mois d’emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale, en application des articles 220 § 7 et 314 § 2 du code pénal turc. Elles ont été déclarées coupables des faits suivants   : pour avoir travaillé en tant qu’avocates au cabinet d’avocats Halkın Hukuk Bürosu («   le cabinet   »), qui serait lié au DHKP-C ( Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi – Parti-Front révolutionnaire de la libération du peuple), une organisation terroriste armée illégale assurant la communication entre le DHKP-C et ses membres en prison   ; pour avoir participé à un certain nombre de manifestations, de déclarations à la presse et d’activités prétendument organisées par le DHKP ‑ C   ; et pour possession de documents organisationnels qui figuraient parmi les documents numériques trouvés lors de la perquisition de la police. Dans ses décisions de condamnation, les juridictions nationales se sont appuyées sur les éléments suivants   : les déclarations d’un témoin protégé qui affirmait que les requérantes avaient été actifs en tant qu’avocates d’une organisation terroriste illégale   ; le fait qu’elles avaient participé à la manifestation «   Justice pour Berkin   » [1] et à d’autres activités organisées par Halk Cephesi, qui serait une branche de cette organisation terroriste   ; ainsi que sur le matériel numérique trouvé lors de la perquisition de la police, qui comprenait des documents organisationnels. Les juridictions nationales relevèrent que la requérante Çağatay Gökçe avait également participé à une manifestation organisée par Halk Cephesi dans la province de Diyarbakır pour protester contre les couvre-feux. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérantes se plaignent d’un manque d’équité de la procédure pénale en ce qui concerne l’établissement des faits et le respect de leurs droits de la défense. Elles allèguent en outre, sous le même chef, que les juridictions internes les ont condamnées pour des actes qui relevaient de l’exercice de leur profession d’avocat. Les requérantes se plaignent également de ce que les juridictions internes n’ont pas suffisamment motivé leurs jugements. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, les requérantes se plaignent que leur condamnation constitue une violation de leur droit à la liberté d’expression et/ou à la liberté de réunion. Elles ont fait valoir que le fait qu’elles aient été condamnées en raison de leurs activités professionnelles d’avocates et de leur participation à des manifestations n’était pas conforme aux exigences de prévisibilité et de légalité des articles 10 et/ou 11 et avait un effet dissuasif sur leur droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     À la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour (voir, par exemple, Gülcü c. Turquie , n o 17526/10, §§ 91-117, 19 janvier 2016, Işıkırık c. Turquie , n o 41226/09, §§ 53-70, 14 novembre 2017, Bakır et autres c. Turquie , n o 46713/10, §§ 50-69, 10 juillet 2018, Daş c.   Turquie [comité], n o 36909/07, §§ 22-26,   2 juillet 2019, Çiçek et autres c.   Türkiye, n os   48694/10 et 4 autres, §§ 155-163, 22 novembre 2022), la condamnation des requérantes à trois ans et neuf mois d’emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale en vertu de l’article 220 § 7 et de l’article 314   §   2 du code pénal en raison de leurs activités professionnelles d’avocates et pour leur participation à certaines réunions constitue-t-elle une ingérence dans leur droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion au sens des articles   10 et/ou 11 de la Convention   ?   -     L’ingérence était-elle prévue par la loi au sens de l’article 10 § 2 et de l’article 11 § 2 de la Convention ? Les faits dont les requérantes ont été reconnus coupables constituaient-ils une infraction pénale au regard du droit interne au moment où ils ont été commis ? En particulier, l’interprétation juridictionnelle conduisant à la condamnation pour appartenance à une organisation terroriste, en ce qui concerne les faits reprochés aux requérantes, était-elle appropriée à la nature de l’infraction en cause et prévisible au sens de l’article 314 § 2 du code pénal ( Daş , précité, §§ 22-26, Bakır et autres c.   Turquie , n o 46713/10, §§ 56-69, 10 juillet 2018)   ?   -     L’ingérence poursuivait-elle un but légitime   ?   -     L’ingérence était-elle nécessaire et a-t-elle permis d’établir un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de protection des droits fondamentaux des requérantes   ?   En outre, l’équité de la procédure et les garanties procédurales accordées aux requérantes, qui sont des éléments à prendre en compte dans l’appréciation de la proportionnalité de l’ingérence, ont-elles été respectées en l’espèce ( Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 161, 23 juin 2016, et les références qui y sont citées)   ?   2.     La procédure pénale engagée contre les requérantes a-t-elle été équitable dans son ensemble, comme l’exige l’article 6 § 1 et/ou les garanties procédurales prévues aux articles 10 et/ou 11 de la Convention, en ce qui concerne le principe de l’égalité des armes concernant l’admission et l’appréciation des preuves par les tribunaux et le respect des droits de la défense des requérantes (voir , mutatis mutandis , Hatice Çoban c.   Turquie , n o   36226/11, §§ 40 et 43-47, 29 octobre 2019 et Imrek c.   Turquie , n o   45975/12, §§ 21-23 et 40-47, 10 novembre 2020)   ?   En particulier, les juridictions nationales ont-elles fourni des motifs suffisants pour une condamnation pour appartenance à une organisation terroriste armée en vertu de l’article 314 § 2 du Code pénal ( Vetrenko c.   Moldova, n o 36552/02, § 55, 18 mai 2010 et Ajdarić c.   Croatie , n o   20883/09, § 51, 13 décembre 2011)   ? [1] Voir, l’arrêt de la Cour dans l’affaire Elvan c. Türkiye, n° 64937/19, 7 février 2023 .