CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 8 novembre 2024

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s2E302ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:14pt } .sF0E7BF98 { width:106.04%; border-collapse:collapse } .s6B733FE4 { width:5.96%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s6BD57774 { width:23.1%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s731F93A4 { width:27.28%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s248CD678 { width:18.2%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sBB9A7B8E { width:25.46%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sBDDFB400 { width:5.96%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sEC0AA111 { width:23.1%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4AF22F1C { width:27.28%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s9384BE67 { width:18.2%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s7FAF8BF7 { width:25.46%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Publié le 25 novembre 2024   DEUXIÈME SECTION Requête n o 42049/19 Yaşar KAYA et Kazım KAYA contre la Türkiye introduite le 25 juillet 2019 communiquée le 8 novembre 2024 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’impossibilité pour les requérants de faire un usage normal de leur terrain en raison du classement de celui en zone «   établissement scolaire   » sur le plan d’urbanisme depuis plus de 37 ans et les incertitudes qui en découlent quant au sort de leur bien. Les intéressés font valoir que la superficie totale de la zone «   établissement scolaire   » englobant leur terrain est inférieure au minimum légal fixé pour la création d’un établissement d’enseignement. Ils soutiennent en outre que l’aval du ministère de l’Éducation nationale n’a jamais été obtenu pour ce classement et présentent à l’appui de leur allégation un courrier du ministère en question, adressé à la préfecture d’Istanbul, qui précise que d’après le système d’information géographique du ministère la parcelle des requérants ne se trouve pas dans une zone destinée à accueillir un établissement scolaire. S’appuyant sur l’arrêt rendu dans l’affaire Hakan Arı c.   Turquie (n o   13331/07, 11 janvier 2011), ils allèguent une violation de leur droit au respect de leur bien.     QUESTIONS AUX PARTIES Les restrictions affectant le bien des requérants ont-elles violé le droit de ces derniers au respect de leurs biens au sens de l’article 1 du Protocole   n o   1 à la Convention   ? Dans ce cadre, compte tenu des arguments des intéressés au sujet de la superficie et de la position du ministère de l’Éducation nationale, ces restrictions sont-elles conformes au droit interne ( voir Yel et autres c.   Turquie , n o 28241/18, §§ 88-90, 13 juillet 2021)   ? Dans l’affirmative, ont ‑ elles fait peser une charge excessive sur les requérants (voir parmi d’autres Hakan Arı c. Turquie , précité, §§ 38 et 46)   ?           N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Yaşar KAYA 1977 turc Istanbul 2. Kazım KAYA 1943 turc Istanbul