CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 16 décembre 2024

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C494981 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid } .s28794EC5 { width:90.6%; border-collapse:collapse } .s5EB95ABF { width:7.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s7DD93C2B { width:37.26%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s668B4E1 { width:23.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .s702E94CE { width:31.94%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s43BA8D13 { width:7.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4409B646 { width:37.26%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s330795EF { width:23.4%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sB66E5582 { width:31.94%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4B8D41EE { font-family:Arial; font-size:10pt } Publié le 6   janvier 2025   PREMIÈRE SECTION Requête n o   5395/15 Paolo SOTTILE et autres contre l’Italie introduite le 20   janvier 2015 communiquée le 16   décembre 2024 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’application rétroactive d’une loi d’interprétation authentique à une procédure en cours dont les requérants étaient parties. L’article   3   §   72 de la loi n o   350/2003 (la «   loi de finances 2004   ») fixa l’interprétation à donner à l’article   5   §   2 du D.P.R. n o   394/1995 portant sur les principes régissant les critères de calcul de l’indemnité d’embarquement prévus par l’article   4 de la loi n o   78 de 1983. À l’époque des faits, les requérants appartenaient au corps de la police du fisc («   Guardia di Finanza   ») et exerçaient leurs fonctions au bord de navires. À la suite du refus de l’administration financière d’accorder aux requérants une majoration prévue par les dispositions dudit D.P.R n o   394/1995, ceux-ci, en s’appuyant sur une jurisprudence favorable, saisirent le tribunal administratif régional du Latium («   T.A.R.   ») (n o   4886/2003 R.G.). Au cours de cette procédure, le législateur intervint avec le mentionné article 3   §   72 de la loi de finances 2004, fixant ainsi une interprétation authentique de l’article   5   § 2, du D.P.R. n o   394 de 1995, favorable à l’administration (voir, inter alia , les arrêts n os   1349/04, 8236/06 et 2737/2013 du Conseil d’État). Devant le T.A.R., les requérants demandèrent également au juge administratif de saisir la Cour constitutionnelle, dans le but de faire déclarer l’illégitimité constitutionnelle de la disposition litigieuse de la loi de finances 2004 pour violation des articles   3 et 117 de la Constitution et de l’article   6 de la Convention. Par le jugement n o   681/2014 du 20   janvier 2014, le T.A.R. rejeta les instances des requérants, y compris la demande de rémission à la Cour Constitutionnelle. Les requérants estiment que l’application à leur procédure de l’article   3   §   72 de la loi n o   350/2003 a entraîné une violation de l’article   6 de la Convention et de l’article   1 du Protocole n o   1 à la Convention. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article   35 §   1 de la Convention, pour se plaindre de l’application de l’article   3, §   72 de la loi n o   350/2003   ? En particulier, le Conseil d’État constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition pour se plaindre de l’illégitimité constitutionnelle de la disposition précitée   ?   2.     Les requérants ont-ils introduit leur requête dans le délai de six mois énoncé à l’article   35 §   1 de la Convention   à l’époque de l’introduction de la requête ?   3.     L’application de l’article   3, §   72 de la loi n o   350/2003 à une procédure déjà en cours devant les juridictions, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’intervention législative était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur ( Vegotex International S.A. c.   Belgique [GC], n o   49812/09, §§   102-123, 3   novembre 2022) ? L’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Vegotex International S.A. , précité, §§   115-123) ?   4.     Les requérants avaient-ils une espérance légitime d’obtenir la jouissance effective d’une valeur patrimoniale ( Agrati et autres c.   Italie , n os   43549/08 et 2 autres, §§   73-74, 7   juin 2011, et Kopecký c.   Slovaquie [GC], n o   44912/98, §§ 45-52, CEDH   2004 ‑ IX)   ? L’application rétroactive de la loi a-t-elle constitué une ingérence dans la jouissance pacifique des biens des requérants, au sens de l’article 1 du Protocole n o   1 ? Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle rompu le juste équilibre entre l’intérêt général et l’intérêt de l’individu exigé par l’article 1 du Protocole n o   1 ( Agrati et autres , précité, §§   82-84, Maggio et autres c.   Italie , n os   46286/09 et 4 autres, §§   61-63, 31   mai 2011, et OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c.   France , n os   42219/98 et 54563/00, §§   84-88, 27   mai 2004)   ?   ANNEXE   N o Prénom NOM Année de naissance Lieu de résidence 1. Paolo SOTTILE 1959 Sinnai 2. Giuseppe AMICONE 1956 Miglianico 3. Massimo ARDONE 1962 Settimo San Pietro 4. Livio BAJ 1972 La Maddalena 5. Antonio BASILE 1966 Assemini 6. Roberto BELLINI 1961 Selargius 7. Carlo BELLOFATTO 1961 La Maddalena 8. Corrado BOAGER 1962 Assemini 9. Giovanni BOCALE 1951 Termoli 10. Cosimo CAPOZZO 1954 La Maddalena 11. Francesco CARTA 1951 Quartu Sant’Elena 12. Erasmo CHINAPPI 1972 Capoterra 13. Vincenzo CIAVOLINO 1950 San Giacomo degli Schiavoni 14. Franco COLUCCIELLO 1953 Pescara 15. Agostino CONTE 1963 Quartuccio 16. Gerardo COZZOLINO 1963 La Maddalena 17. Massimo DE SANTIS 1963 La Maddalena 18. Pietro DI DONATO 1969 La Maddalena 19. Giovanni DI GHIONNO 1957 Pescara 20. Alessandro DI LAURO 1971 Grosseto 21. Giovanni DI NATALE 1963 La Maddalena 22. Angelo DI VITA GAUDINO 1971 Gaeta 23. Gerardo DURANTINO 1959 La Maddalena 24. Ignazia FRESI 1962 Cagliari 25. Luigi GAROFALO 1973 La Maddalena 26. Salvatore GIAGHEDDU 1945 La Maddalena 27. Salvatore GURZENI 1969 Selargius 28. Pier Luigi LAI 1961 Selargius 29. Roberto LEONZIO 1950 Ortona 30. Antonio LO FARO 1960 Capoterra 31. Nolberto LOFFREDO 1957 La Maddalena 32. Elena MANZO 1986 Cagliari 33. Daniele MAXIA 1963 Selargius 34. Alessandro MAZZAPICA 1964 Settimo San Pietro 35. Gianpaolo MURGIA 1960 Dolianova 36. Armando MUSETTINI 1950 Massa 37. Lino ORLANDO 1972 La Maddalena 38. Govanni PALMIERI 1971 La Maddalena 39. Maurizio PORRU 1959 Cagliari 40. Efidio PUTZU 1959 Quartu Sant’Elena 41. Tonino REALI 1953 M altignano 42. Christian RICUPERATO 1976 Assemini 43. Francesco Paolo ROMANO 1969 La Maddalena 44. Salvatore RUSSO 1947 Termoli 45. Elviro SALIS 1952 Selargius 46. Alessandro SORO 1962 Sinnai 47. Aniello SORRENTINO 1955 Sestu 48. Francesco SPINZI 1963 Tuglie 49. Michele STELLINO 1956 Assemini 50. Giuseppe SUTERA 1965 Assemini 51. Antonio TEMPESTA 1964 La Maddalena 52. Livio VAIRO 1971 La Maddalena