CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 26 mai 2025

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } Publié le 16 juin 2025   PREMIÈRE SECTION Requête n o 4790/16 Roberto GIALLOMBARDO contre l’Italie introduite le 8 janvier 2016 communiquée le 26 mai 2025 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la confiscation des biens du requérant au sens de l’article 44 § 2 du Code de la construction, le décret présidentiel n o 380 du 6   juin 2001 («   le D.P.R. n o 380/2001   »), sur la base du constat judiciaire que ces biens avaient fait l’objet d’un lotissement illicite. Le requérant était propriétaire de trois immeubles sis dans le territoire d’Albenga qu’il avait construit sur la base de permis émis par la municipalité. Le 1 er octobre 2007, la police judiciaire, constatant que les immeubles n’étaient pas conformes aux caractéristiques indiquées dans les permis, saisit les bâtiments. Le procureur de la République de Savone valida la saisie et entama une enquête pénale à l’encontre du requérant. Le 23 juin 2006, le tribunal de   Savone condamna le requérant pour, entre autres, lotissement illicite au sens de l’article 44 § 1 c) du D.P.R. n o 380/2001, et ordonna la confiscation des immeubles. Le 9 décembre 2010, la cour d’appel de Gênes acquitta le requérant et révoqua la confiscation. Par un arrêt déposé le 7 novembre 2012, la Cour de cassation infirma l’arrêt d’appel et renvoya l’affaire devant la cour d’appel uniquement quant au chef d’accusation de lotissement illicite. Elle ordonna la démolition des bâtiments. Le 1 er juillet 2013, la cour d’appel de Gênes déclara l’infraction prescrite. Néanmoins, ayant constaté la réalisation de tous les éléments de l’infraction de lotissement illicite, elle confirma la confiscation des immeubles. Le requérant se pourvut en cassation alléguant que l’arrêt d’appel n’avait pas pris en considération certains de ses arguments. Par arrêt du 17   juillet   2015, la Cour de cassation le débouta. Invoquant les articles 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint du fait que, à la suite de la déclaration de prescription, les cours internes n’ont pas dûment examiné ses moyens d’appel   ; en outre, invoquant les articles   6 §   2 et 7 de la Convention, il se plaint d’une violation de la présomption d’innocence et de l’application d’une peine malgré la prescription de l’infraction. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable conformément à l’article   6 §   1 de la Convention ? En particulier, l’arrêt de la cour d’appel de Gênes du 1 er juillet 2013 est-il suffisamment motivé (voir, parmi autres,   Moreira Ferreira c. Portugal (n o 2) [GC], n o 19867/12, §   84, 11   juillet 2017)   ?   2.     La présomption d’innocence garantie par l’article   6 §   2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce   ? En particulier, les juridictions internes ont-elles imputé une responsabilité pénale au requérant nonobstant l’abandon des poursuites à son encontre   (voir G.I.E.M. S.r.l. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 317, 28 juin 2018 et, en general, Nealon et Hallam c. Royaume-Uni [GC], n os 32483/19 et 35049/19, §   168, 11   juin   2024) ?   3.     La confiscation litigieuse a-t-elle été imposée au requérant sur la base d’une déclaration substantielle de responsabilité, conformément à l’article   7 de la Convention (voir G.I.E.M. S.r.l. et autres , précité, § 261)   ?