CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 26 mai 2025

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .sC5646C2D { width:104.1%; border-collapse:collapse } .sFD3D5E { width:6.42%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .s4272898B { width:37.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s30048731 { width:14.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sD49DF47A { width:22.16%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s7D167EC4 { width:18.6%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2E15CC4 { width:6.42%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sA6F3C5AB { width:37.98%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s2C06E658 { width:14.84%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sF2CEACBC { width:22.16%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s541895FF { width:18.6%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } Publié le 16 juin 2025     PREMIÈRE SECTION Requête n o 72245/14 Paola BASTIANELLI et autres contre l’Italie introduite le 7 novembre 2014 communiquée le 26 mai 2025 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’application avec effet rétroactif d’une disposition de loi d’interprétation authentique à la procédure judiciaire en cours entamée par les requérants, des fonctionnaires des ministères du Développement économique et de l’Économie et des Finances. En août   2000, s’appuyant sur l’article 7   §   1 du décret-loi n o   384/1992, les requérants saisirent le tribunal administratif régional («   le TAR   ») du Latium afin d’obtenir la reconnaissance du droit à percevoir une augmentation salariale d’ancienneté de service (acquise jusqu’au 31   décembre   1993, conformément au texte du décret du Président de la République n o   44/1990). Par la suite, la loi de finances 2001, n o   388/2000, entrée en vigueur le 1 er   janvier   2001, donna audit article 7   §   1 l’interprétation authentique selon laquelle la date butoir à considérer aux fins de la détermination du droit à percevoir l’augmentation litigieuse était celle du 31   décembre   1990. Le jugement du TAR favorable aux requérants fut infirmé le 8   mai   2014 par le Conseil d’État. Le 11   janvier   2024, la Cour constitutionnelle déclara l’illégitimité constitutionnelle de la disposition contestée. Les requérants estiment que l’application à leur procédure de l’article   51,   alinéa   3,   de la loi de finances 2001 a entraîné la violation des articles   6 §   1 de la Convention et 1 du Protocole n o   1 à la Convention. En outre, sur le terrain des articles 6   §   1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’impossibilité d’obtenir une indemnisation dans le cadre du remède «   Pinto   » en raison de l’existence d’une condition de recevabilité («   istanza di prelievo   ») applicable aux procédures juridictionnelles administratives dont la durée a été excessive.     QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’application de la loi n o   388/2000, en particulier son article   51, alinéa   3, à la procédure judiciaire entamée par les requérants, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6   §   1 de la Convention ( Vegotex International S.A. c.   Belgique [GC], n o   49812/09, §   92, 3   novembre   2022, avec la jurisprudence y citée)   ?   2.     En particulier, l’intervention législative était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée aux buts poursuivis par le législateur ( Vegotex International S.A ., précité, §§   102-123) ?   3.     L’application rétroactive de la loi n o   388/2000 a-t-elle porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens au sens de l’article   1 du Protocole n o   1 ( Agrati et autres c. Italie , n os   43549/08 et 2 autres, §   75, 7   juin   2011, OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France , n os   42219/98 et   54563/00, §   81, 27   mai   2004) ?   4.     La durée de la procédure administrative suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «   délai raisonnable   » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi d’autres, Cocchiarella c.   Italie [GC], n o   64886/01, CEDH 2006-V, Olivieri et autres c.   Italie , n os   17708/12 et 3 autres, 25   février   2016) ?   5.     Vu notamment l’arrêt Olivieri et autres (précité ), les requérants avaient ‑ ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 6   §   1 de la Convention   ?     ANNEXE   N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Paola BASTIANELLI 1948 italienne Rome 2. Paola BELLI 1947 italienne Rome 3. Ferdinando BERTUCCI 1949 Italienne Rome 4. Elena CITRO 1948 Italienne Rome 5. Vincenzo D’AQUILIO 1944 Italienne Rome 6. Giuseppina DELL’OREFICE 1957 Italienne Rome 7. Alessandra ELIA 1965 Italienne Rome 8. Marina FONTANA 1957 Italienne Rome 9. Monica INDACO 1965 Italienne Rome 10. Maria Concetta MARSILI 1950 Italienne Rome 11. Letizia MEOLA 1963 Italienne Rome 12. Maria Teresa PACINI 1951 Italienne Rome 13. Marina PECCHIOLI 1956 Italienne Rome 14. Anna REALE 1954 Italienne Rome 15. Antonella RENGUCCI 1954 Italienne Rome 16. Stefania RENGUCCI 1960 Italienne Fiumicino Fregene (RM) 17. Matilde ROMANO 1952 Italienne Pomezia (RM) 18. Roberto TRANQUILLI 1959 Italienne Rome 19. Rita VALENTINI 1962 Italienne Rome 20. Barbara ZARA 1951 Italienne Rome