CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 17 décembre 2025
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-247961
- Date
- 17 décembre 2025
- Publication
- 17 décembre 2025
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le demandeur et sa mère (les requérants) ont fait l'objet d'une mesure de gel de l'ensemble de leurs actifs (comptes bancaires, véhicules et biens immobiliers) dans le cadre d'une enquête pénale pour fraude présumée. Les ordonnances de gel, initialement prononcées pour une durée de douze mois entre septembre et octobre 2024, ont été prolongées pour une nouvelle période de douze mois par le Tbilisi City Court le 19 septembre 2025. Les requérants ont formé un recours contre ces mesures, arguant de leur caractère non fondé et disproportionné. Le Tbilisi Court of Appeal a rejeté leurs appels à plusieurs reprises entre octobre et novembre 2024, ainsi qu'en octobre 2025. À ce jour, aucun des requérants n'a été mis en examen dans le cadre de l'enquête pénale en cours.
Procédure
Les requérants ont saisi la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) sur le fondement de l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme, contestant la légalité et la proportionnalité de l'ingérence dans leur droit au respect de leurs biens. La CEDH a communiqué l'affaire aux autorités géorgiennes le 17 décembre 2025 et leur a soumis trois questions.
Question juridique
L'ingérence dans le droit au respect des biens des requérants, résultant du gel de leurs comptes bancaires, véhicules et biens immobiliers, constitue-t-elle une violation de l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 5 January 2026   FOURTH SECTION Application no. 36971/24 Khatuna AVDOYAN and David BAKOEV against Georgia lodged on 13 December 2024 communicated on 17 December 2025 STATEMENT OF FACTS The application concerns the freezing of all assets belonging to the applicants (a mother and her son), namely their bank accounts, vehicles and immovable property in relation to a criminal investigation into alleged fraud. The freezing orders were first issued for a period of twelve months on 23   September, 1 October and 4 October 2024, respectively. On 19   September 2025 the Tbilisi City Court extended the freezing orders for another twelve months. The applicants appealed, arguing that the freezing of their assets had been unsubstantiated and disproportionate. The Tbilisi Court of Appeal rejected their appeal on 10 October, 25 November and 26 November 2024, and 21   October 2025, respectively. According to the case file, none of the applicants has been charged to date in connection with the ongoing criminal investigation. The applicants complain under Article 1 of Protocol No.   1 to the Convention, alleging that the interference with their possessions has been unlawful and disproportionate. QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the freezing of their bank accounts, vehicles and immovable property?   2.     If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the legal grounds and conditions for freezing, and were the freezing orders compliant with the latter?   3.     Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, for general principles, Karahasanoğlu v. Turkey , nos. 21392/08 and 2 others, §§ 142-52; see also , Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 67-82, 17 May 2016, and Filkin v.   Portugal , no. 69729/12, 3 March 2020)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 17 décembre 2025
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-247961
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel