CEDHCASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 6 janvier 2026

ECLI: ECLI:CEDH:001-248424
Date: 6 janvier 2026

droits fondamentauxCEDH

Source : DILA / Judilibre · open data

Mes notes

privées · visibles par vous seul

Résumé structuré

Faits

Des journalistes et membres d'organisations de la société civile, qualifiés de demandeurs, ont appris en juillet 2021 que des personnes, dont eux-mêmes, avaient été surveillées via le logiciel espion Pegasus. Une autorité nationale de protection des données a lancé une enquête, mais les éléments de cette enquête sont classifiés jusqu'en 2050. Les documents pertinents de la Commission nationale de sécurité du Parlement, chargée de superviser les services secrets nationaux, sont également classifiés. Les demandeurs estiment que la surveillance secrète, autorisée sur des bases trop larges, pourrait avoir visé leurs téléphones et portent plainte au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme concernant une ingérence potentielle dans leur droit au respect de leur vie privée.

Procédure

La Cour européenne des droits de l'homme a été saisie par les demandeurs le 26 juillet 2022. La question posée aux parties porte sur le caractère injustifié ou disproportionné de la possibilité de soumettre les demandeurs à une surveillance secrète sans contrôle externe ou judiciaire.

Question juridique

La possibilité que les demandeurs soient soumis à une surveillance secrète sans contrôle externe ou judiciaire constitue-t-elle une ingérence injustifiée ou disproportionnée dans leurs droits au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ?

Solution

source officielle

Non déterminable à partir du texte fourni.

Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.

Texte intégral

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s65E06E64 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .sA7249FE7 { margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify } .sC7FB4098 { width:113.82%; border-collapse:collapse } .sF1780228 { width:8.5%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s2FC1C269 { width:32.18%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sACEEFC4 { width:16.2%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sCA059A6E { width:17.7%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sFAF4C4CE { width:25.42%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s41375D7A { height:27.85pt } .sD80C7CA5 { width:8.5%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s51FD5911 { width:32.18%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sCD7A2548 { width:16.2%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .sBA53B041 { width:17.7%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s9E4D7BE9 { width:25.42%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } Published on 26 January 2026 &#xa0; SECOND SECTION Application no. 38155/22 Marton Dániel ASBÓTH and Others against Hungary lodged on 26 July 2022 communicated on 6 January 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the alleged interception of telephone calls by the applicants, who, at the material time were journalists and members of various civil society organisations. In particular, in July 2021 the applicants learned that a number of journalists, lawyers, businesspersons and activists had been monitored using the Pegasus spyware. The National Data Protection Authority launched an investigation into the case; however the investigation material was classified until 2050. The relevant material of the Parliament’s National Security Committee, vested with the power to oversee the operation of the national secret services, has also been classified. The applicants argue that given the above circumstances and the fact that bulk interception can be authorised on grounds which are overly broad in terms of personal and situational scope, there are reasons to believe that their phones have been intercepted. They complain under Article 8 of the Convention about potential secret surveillance, the shortcomings in the authorisation and supervision of interceptions and the lack of remedial measures. &#xa0; &#xa0; QUESTION TO THE PARTIES Does the possibility that the applicants could be subjected to secret surveillance without external/judicial control represent an unjustified/disproportionate potential interference with their rights under Article &#xa0; 8 (see, mutatis mutandis , Szabó and Vissy v. Hungary , no. &#xa0; 37138/14, §§ &#xa0; 52 to 89, 12 January 2016)? &#xa0; &#xa0; &#xa0; APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Marton Dániel ASBÓTH 1987 Hungarian Budapest 2. Nóra Ilona AUJESZKY 1995 Hungarian Göd 3. Attila BABOS 1977 Hungarian Pécs 4. Bea Judit BODROGI 1972 Hungarian Budapest 5. Zoltán BOGNÁR 1988 Hungarian Ráckeve 6. Ilona BOROS 1989 Hungarian Budapest 7. Kata CSATÓ 1977 Hungarian Szigetmonostor 8. Dániel DÖBRENTEY 1989 Hungarian Budapest 9. Dalma DOJCSÁK 1988 Hungarian Budapest 10. Erika FARKAS 1979 Hungarian Göd 11. Tamás FAZEKAS 1978 Hungarian Budapest 12. Borbála FERNEZELYI 1977 Hungarian Budapest 13. Szabolcs HEGYI 1977 Hungarian Miskolc 14. Borbála IVÁNY 1981 Hungarian Budapest 15. Marcell Dénes JÁVOR 1986 Hungarian Budapest 16. Veronika JUHÁSZ 1967 Hungarian Budapest 17. András Kristóf KÁDÁR 1973 Hungarian Budapest 18. Stefánia KAPRONCZAY 1983 Hungarian Budapest 19. Ágnes KERTÉSZ 1968 Hungarian Budapest 20. Domokos LÁZÁR 1989 Hungarian Fonyód 21. Réka Dóra LEBEDI 1995 Hungarian Hajdúszoboszló 22. András Péter LÉDERER 1984 Hungarian Budapest 23. László MAJTÉNYI 1950 Hungarian Budapest 24. Anna MÁRFFY 1993 Hungarian Budapest 25. Zsófia MOLDOVA 1975 Hungarian Budapest 26. Petra Júlia NAGY 1981 Hungarian Budapest 27. Márta PARDAVI 1974 Hungarian Budapest 28. Emese Júlia PÁSZTOR 1988 Hungarian Budapest 29. Péter PETÁK 1969 Hungarian Pécs 30. Attila RÁCZ 1974 Hungarian Budapest 31. Ádám István REMPORT 1988 Hungarian Budapest 32. Attila SZABÓ 1985 Hungarian Budapest 33. Dániel SZALAY 1982 Hungarian Gárdony 34. Ádám TAKÁCS 1994 Hungarian Budapest 35. Kata TASNÁDI 1988 Hungarian Budapest 36. Judit ZELLER 1979 Hungarian Pécs &#xa0; &#xa0;

Citations

Aucune citation répertoriée pour cette décision.

Décisions connexes

Aucune décision similaire identifiée pour le moment.

← Retour à la recherche

Synthèse

Juridiction: CEDH
Chambre: CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
Date: 6 janvier 2026
Matière: droits fondamentaux

Référence

ECLI:CEDH:001-248424

Données disponibles

Texte intégral
Résumé officiel