CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 13 janvier 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-248479
- Date
- 13 janvier 2026
- Publication
- 13 janvier 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le demandeur allègue que les conclusions du procureur public supérieur (datées du 11 août 2021) dans la procédure d'appel concernant sa mise en résidence surveillée (ordonnée le jour de sa condamnation en première instance, le 26 juillet 2021) ne lui ont pas été communiquées. Il invoque une violation du principe de la contradiction et de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Procédure
La requête a été introduite devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) le 28 janvier 2022 et communiquée au gouvernement défendeur le 13 janvier 2026. La CEDH interroge les parties sur l'applicabilité et la compatibilité des procédures avec les articles 5 § 4 et 6 § 1 de la Convention, notamment en ce qui concerne le respect du principe de la contradiction.
Question juridique
Les procédures de recours concernant une mesure de résidence surveillée doivent-elles respecter les exigences de l'article 5 § 4 de la Convention européenne des droits de l'homme, notamment en garantissant le principe de la contradiction lorsque des submissions du procureur public ne sont pas communiquées à la personne concernée ?
Solution
source officielleTexte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 2 February 2026   SECOND SECTION Application no. 7563/22 Spiro RISTOVSKI against North Macedonia lodged on 28 January 2022 communicated on 13 January 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the alleged failure to communicate to the applicant submissions made by the higher public prosecutor (dated 11 August 2021) in the appeal proceedings concerning the applicant’s house arrest ordered on the day he was convicted at first instance (26 July 2021). The applicant complains under Article 6 of the Convention that the higher public prosecutor’s submissions were not communicated to him, in violation of the principle of adversarial proceedings. QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     (a) Was Article 5 § 4 of the Convention applicable to the review proceedings regarding the order for the applicant’s house arrest issued on 26   July 2021 (see Stollenwerk v.   Germany , no. 8844/12, § 36, 7 September 2017, and Yılmaz Aydemir v. Türkiye , no. 61808/19, § 36, 23 May 2023)? (b) If so, were those proceedings compatible with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the proceedings before the Court of Appeal adversarial, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention, in view of the applicant’s allegation that the public prosecutor’s submissions of 11 August 2021 were not communicated to him (see, mutatis mutandis , Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09 and   2   others, §§ 63, 64 and 67, 24 April 2014, and   Mitreski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 11621/09, §§ 29 and 30, 25 March 2010)?   2. (a) Did Article 6 § 1 of the Convention in its civil limb apply to the impugned proceedings (see   De Tommaso v. Ital y [GC], no. 43395/09, §§ 147-155, 23 February 2017)? (b) If so, was the principle of adversariness respected in those proceedings as required under Article 6 § 1 of the Convention (see Janáček v. the Czech Republic , no. 9634/17, §§ 46-54, 2 February 2023; Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 25248/05, §§ 25-28, 27 November 2012; and   Grozdanoski v. the former Yugoslav Republic of Macedoni a , no.   21510/03, §§ 36-40, 31 May 2007)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 13 janvier 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-248479
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel