CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 12 janvier 2026

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sCDABDDB1 { margin-top:24pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } .sEFDF4C7C { margin-top:14pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s38729B7C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold } .sB853CD26 { font-family:Arial; font-size:8pt } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .sD35D798C { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s9538EC41 { height:0pt } .s30BE008F { width:23.5pt } .sDB1FF57E { width:57pt } .s9785BFD { width:96.45pt } .s26507CD6 { width:70.9pt } .s9FAD50B8 { width:7.05pt } .sF36797AD { width:78pt } .sB7FB1E32 { width:99.2pt } Publié le 2 février 2026   CINQUIÈME SECTION Requête n o 36598/19 A.R. contre la Suisse et 7 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 12 janvier 2026 OBJET DES AFFAIRES L’intégralité des requêtes concerne le lieu d’exécution des mesures ordonnées à l’égard de personnes soumises à une mesure thérapeutique institutionnelle (article 59 du code pénal suisse) ou à un internement (article   64   du   code pénal suisse). Les requérants font principalement valoir devant la Cour que leur placement en milieu pénitentiaire méconnaît les articles 3 et 5 § 1 e) de la Convention. Ils soutiennent en effet que, dans ces établissements, aucun soin adapté à leur état de santé ne leur est dispensé. Certains requérants invoquent également des griefs tirés de l’article   5   §   1   a) de la Convention, soutenant qu’il n’existe pas de lien de causalité entre leur condamnation initiale et la mesure thérapeutique institutionnelle ultérieurement prononcée (requêtes n os   35193/23 et 31433/23). D’autres estiment qu’une nouvelle expertise psychologique s’imposait (requêtes n o   28034/24 et 19095/25). Les arrêts définitifs du Tribunal fédéral contre lesquels les requêtes s’adressent sont les suivants   : A.R. n o   1 (n o   36598/19)   : 6B_1167/2018, 23   janvier 2019   ; S.F. (n o   20836/21)   : 6B_293/2020, 24 septembre 2020   ; A.R. n o 2 (n o   5099/23)   : 6B_610/2022, 22 août 2022   ; J.C. (n o   31433/23)   : 6B_925/2022, 29 mars 2023 et 6B_1142/2022, 21 avril 2023   ; J.N.H. (n o   35193/23)   : 6B_360/2023, 15 mai 2023   ; M.R. (n o   28034/24)   : 7B_376/2024, 29 mai 2024   ; A.S. (n o   36874/24)   : 7B_983/2024, 29 octobre 2024   ; et J.M (n o   19095/25)   : 7B_1284/2024, 13 février 2025. QUESTIONS AUX PARTIES QUESTIONS COMMUNES À TOUTES LES REQUÊTES La privation de liberté subie par le requérant à la suite du prononcé de la mesure thérapeutique institutionnelle ou de l’internement tombe-t-elle dans le champ d’application de l’article 5 § 1 de la Convention et est-elle intervenue «   selon les voies légales   »   ? En particulier, le requérant a-t-il été placé dans un établissement approprié conformément à l’article 5 § 1 e) de la Convention et au regard de la jurisprudence bien établie de la Cour ( Kadusic c. Suisse , n o 43977/13, 9   janvier 2018   ; W.A. c. Suisse , n o 38958/16, 2 novembre 2021   ; I.L.   c.   Suisse   (n o 2) , n o 36609/16, 26 février 2024   ; et Mehenni (Adda) c.   Suisse (comité), n o   40516/19, 9 avril 2024)   ?   QUESTIONS SPÉCIFIQUES À CERTAINES REQUÊTES Requêtes n os 35193/23 et 31433/23   1.     Le prononcé ultérieur de la mesure thérapeutique institutionnelle du requérant relevait-il de l’un des alinéas (a) à (f) de l’article 5 § 1 de la Convention   ? 2.     a)     Dans l’affirmative, selon la jurisprudence de la Cour (voir notamment W.A. c. Suisse , précité), le lien de causalité entre la condamnation du requérant et le prononcé ultérieur de la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’article 5 § 1 a) était-il suffisant   ? b)     Ce lien de causalité a-t-il été rompu du fait que le requérant a été privé des moyens nécessaires, telle qu’une thérapie appropriée, lui permettant de démontrer qu’il n’était plus dangereux (cf. à cet égard l’affaire Klinkenbuß   c. Allemagne , n o 53157/11, § 47, 25 février 2016 et les arrêts cités)   ? c)     La détention du requérant était-elle «   légale   » et ordonnée «   conformément à une procédure prévue par la loi   », au sens de l’article 5 §   1 de la Convention, compte tenu du fait que les juridictions internes ont, d’une part, ordonné la mesure thérapeutique institutionnelle postérieurement à la condamnation initiale (internement) concernant la requête n o   35193/23, et, d’autre part, ordonné la réintégration de la mesure thérapeutique institutionnelle concernant la requête n o   31433/23   ?   Requêtes n os   28034/24 et 19095/25   La procédure qui a abouti au prononcé de l’internement, sur la base de l’expertise psychiatrique du 27 octobre 2020 concernant la requête n o   28034/24 et au prononcé de la mesure thérapeutique institutionnelle, sur la base de l’expertise psychiatrique du 29 mars 2019 concernant la requête n o   19095/25, a-t-elle été conduite en conformité avec l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention   ?   Requêtes n os   36598/19, 35193/23 , 5099/23, 28034/24   Les conditions de détention sont-elles contraires à l’article 3 de la Convention, notamment en raison du placement du requérant dans un établissement prétendument inapproprié   ?     ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Nationalité Représenté par 1. 36598/19 A.R. c. Suisse 05/07/2019 A.R. 1994 serbe Loïc PAREIN 2. 20836/21 S.F. c. Suisse 16/04/2021 S.F. 1996 togolais Gabriel GIESS 3. 5099/23 A.R. c. Suisse 23/01/2023 A.R. 1994 serbe Loïc PAREIN 4. 31433/23 J.C. c. Suisse 07/08/2023 J.C. 1983 suisse Kathrin GRUBER 5. 35193/23 J.N.H. c. Suisse 13/09/2023 J.N.H. 1980 suisse Kathrin GRUBER 6. 28034/24 M.R. c. Suisse 26/09/2024 M.R. 1944 suisse Kathrin GRUBER 7. 36874/24 A.S. c. Suisse 05/12/2024 A.S. 1992 suisse Benedikt SCHNEIDER-KOCH 8. 19095/25 J.M. c. Suisse 23/06/2025 J.M. 1999 suisse Kathrin GRUBER