CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 5 février 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249009
- Date
- 5 février 2026
- Publication
- 5 février 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le demandeur a engagé une procédure civile contre une banque commerciale et un copropriétaire de son appartement concernant l'invalidation d'un accord hypothécaire. Le 1er novembre 2016, la Cour d'appel de la région de Kharkiv a confirmé une décision de première instance déclarant l'accord hypothécaire invalide. Le 16 janvier 2019, la Cour suprême, suite à l'appel en cassation de la banque, a annulé les décisions précédentes et rejeté la demande du demandeur au motif qu'elle avait été introduite hors délai de prescription. Le demandeur affirme avoir pris connaissance de la décision de la Cour suprême uniquement en juin 2019. Il allègue une violation du principe de l'égalité des armes en raison de l'absence de notification des procédures devant la Cour suprême et de la non-transmission d'une copie de l'appel en cassation de la banque.
Procédure
La Cour européenne des droits de l'homme a été saisie d'une requête le 5 août 2019. La question juridique porte sur le respect du principe de l'égalité des armes et du droit à un procès équitable (Article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme) dans le cadre des procédures devant la Cour suprême. Les parties sont invitées à fournir des copies de tous les documents relatifs à la notification du demandeur concernant les procédures devant la Cour suprême.
Question juridique
La procédure devant la Cour suprême a-t-elle respecté le principe de l'égalité des armes et garanti un procès équitable au demandeur dans la détermination de ses droits et obligations civils ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .s1DE04B9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 23 February 2026   FIFTH SECTION Application no. 42981/19 Natalya Anatoliyivna YEVTUSHENKO against Ukraine lodged on 5 August 2019 communicated on 5 February 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns an alleged breach of the principle of equality of arms in civil proceedings initiated by the applicant against a commercial bank and a co-owner of her apartment over the invalidation of a   mortgage agreement. On 1 November 2016 the Appeal Court of the Kharkiv Region upheld the decision of a first-instance court by which it had declared the above mortgage agreement invalid. On 16 January 2019, following the bank’s appeal on points of law, the Supreme Court quashed the above decisions and dismissed the applicant’s claim, finding that it had been lodged outside the statutory limitation period. According to the applicant, she learnt of the Supreme Court’s ruling only in June 2019. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that she was denied a fair hearing because she was not notified of the proceedings before the Supreme Court and was not served with a copy of the bank’s appeal on points of law.         QUESTIONS TO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Supreme Court in the applicant’s case (see   Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, §§ 36-37, 27 June 2017;   Viktor Nazarenko v. Ukraine , no. 18656/13, § 36, 3 October 2017; Tverdokhlebova v.   Ukraine , no.   15830/16, § 23, 16 January 2025; and, for illustrative purposes, compare with Voytsekhovskyy v. Ukraine (dec.) [Committee], no.   41881/18, §§ 9-12, 26 January 2023)?   The parties are requested to submit copies of all documents related to the notification of the applicant regarding the proceedings before the Supreme Court.Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 5 février 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249009
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel