CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 24 février 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249360
- Date
- 24 février 2026
- Publication
- 24 février 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Une société commerciale a engagé des procédures de compensation pour obtenir environ 860 000 euros de dommages et intérêts pour préjudice matériel allégué causé par la durée excessive de procédures civiles antérieures. Ces procédures civiles ont duré de février 2001 à décembre 2009, empêchant la société de vendre un bien immobilier concerné. Les juridictions internes ont reconnu la durée excessive des procédures civiles mais ont refusé d'accorder des dommages et intérêts. Les juridictions ont également modifié leur position jurisprudentielle en cours de procédure concernant la date pertinente pour l'évaluation du bien immobilier, ce qui a entraîné l'échec de la société à apporter la preuve requise. La Cour constitutionnelle a rejeté le recours constitutionnel de la société comme manifestement mal fondé.
Procédure
La société a saisi la Cour européenne des droits de l'homme sur le fondement de l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme, contestant le refus des juridictions internes d'accorder une compensation pour la durée excessive des procédures civiles antérieures. La Cour a posé des questions aux parties concernant une éventuelle violation de l'article 6 § 1, notamment en lien avec le changement de position jurisprudentielle de la cour d'appel et la durée des procédures de compensation.
Question juridique
Une violation de l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme est-elle constituée par le refus des juridictions internes d'accorder une compensation pour la durée excessive des procédures civiles antérieures, notamment au regard du changement de position jurisprudentielle de la cour d'appel et de la durée des procédures de compensation ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 16 March 2026   FIFTH SECTION Application no. 19736/25 FINART S.R.O. against the Czech Republic lodged on 30 June 2025 communicated on 24 February 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns compensation proceedings initiated by the applicant company to recover approximately 860,000 euros as a pecuniary damage allegedly caused by the excessive length of the preceding civil proceedings. Those civil proceedings lasted from February 2001 until December 2009, during which time the applicant company was unable to sell the real estate at issue. This inability to dispose of the property allegedly resulted in lost profits and the continued obligation to pay real estate tax. In the compensation proceedings, which lasted for over twelve years, the courts acknowledged that the civil proceedings had been excessively long. However, they refused to award any amount of pecuniary damage. As a result of a case-law development occurring in course of the proceedings, the appellate court shifted its position concerning the date relevant for assessing the value of the real estate which was determining for the existence and amount of the pecuniary damage. The applicant company then failed to satisfy the burden of proof in relation to the changed date. The Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional appeal as manifestly ill-founded by decision no. II. ÚS 3383/23, delivered on 27 March 2025. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company complains that the domestic courts’ decisions refusing to grant it compensation for the pecuniary damage caused by the excessive length of the preceding civil proceedings were arbitrary and unforeseeable, and that the compensation proceedings themselves were excessively long. QUESTIONS TO THE PARTIES With regard to the domestic courts’ refusal to grant the applicant company pecuniary compensation for the acknowledged excessive length of civil proceedings, has there been a violation of Article 6 § 1? In particular:   - In light of the appellate court’s shift in legal position, did the applicant company have a reasonable opportunity to present its case (see Scordino v.   Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 200, ECHR 2006-V)?   - Was the length of the compensation proceedings reasonable (see   Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finlan d [GC], no.   931/13, § 209-211, 27 June 2017)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 24 février 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249360
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel