CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 12 mars 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249612
- Date
- 12 mars 2026
- Publication
- 12 mars 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le Conseil national pour les libertés civiles (demandeur) conteste la conformité à la Convention européenne des droits de l'homme de plusieurs pouvoirs d'investigation prévus par l'Investigatory Powers Act 2016 (Royaume-Uni), notamment les régimes relatifs aux mandats d'interception massive, d'interférence massive d'équipements, d'acquisition massive, aux autorisations et avis pour la conservation et l'obtention de données de communication, aux mandats ciblés d'interférence d'équipements, ainsi qu'aux mandats de conservation et d'examen de jeux de données personnelles massives. Les griefs portent sur les articles 8 et 10 de la Convention.
Procédure
La requête a été introduite le 28 mai 2024 et communiquée au gouvernement défendeur le 12 mars 2026. La Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH) pose quatre questions aux parties concernant la compatibilité des régimes juridiques contestés avec les articles 8 et 10 de la Convention, ainsi que l'applicabilité des garanties identifiées dans l'arrêt Big Brother Watch et autres à d'autres pouvoirs d'investigation, et les garanties renforcées nécessaires en cas d'accès à des informations soumises au secret professionnel.
Question juridique
Les régimes juridiques relatifs aux pouvoirs d'investigation massive et ciblée prévus par l'Investigatory Powers Act 2016 sont-ils compatibles avec les articles 8 et 10 de la Convention européenne des droits de l'homme ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 30 March 2026   SECOND SECTION Application no. 15250/24 THE NATIONAL COUNCIL FOR CIVIL LIBERTIES against the United Kingdom lodged on 28 May 2024 communicated on 12 March 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applicant complains about the Convention compliance of various investigatory powers in the Investigatory Powers Act 2016 (“IPA”), which consolidated investigatory powers previously contained in other statutes, including the Regulation of Investigatory Powers Act 2000. In particular, the applicant complains that the provisions in IPA governing bulk interception warrants, bulk equipment interference warrants, bulk acquisition warrants, authorisations and notices for the retention and obtaining of communications data, targeted equipment interference warrants, and warrants for the retention and examination of bulk personal datasets are not compatible with Article 8 of the Convention. The applicant further claims that the provisions in IPA governing bulk acquisition warrants, authorisations and notices for the retention and obtaining of communications data, targeted equipment interference warrants, and warrants for the retention and examination of bulk personal datasets are not compatible with Article 10 of the Convention.       QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Having regard to the specific complaints made by the applicant, are the statutory regimes which govern bulk interception warrants, bulk acquisition warrants, bulk equipment interference warrants, authorisations and notices for the retention and obtaining of communications data, targeted equipment interference warrants and warrants for the retention and examination of bulk personal datasets compatible with Article 8 of the Convention?   2.     Having regard to the specific complaints made by the applicant, are the statutory regimes which govern bulk acquisition warrants, authorisations and notices for the retention and obtaining of communications data, targeted equipment interference warrants and warrants for the retention and examination of bulk personal datasets compatible with Article 10 of the Convention?   3.     To what extent, if at all, are the safeguards identified by the Court in Big Brother Watch and Others , cited above, § 361) in the context of the bulk interception of communications applicable to other (bulk) investigatory powers?   4.     What, if any, heightened safeguards are required where the intention is to obtain/access material subject to legal professional privilege, and/or where the obtaining/accessing of such material is highly probable?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 12 mars 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249612
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel