CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 20 mars 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249687
- Date
- 20 mars 2026
- Publication
- 20 mars 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
En 2006, une société a acquis la propriété d'un terrain ainsi que le droit d'usage d'un terrain adjacent appartenant au domaine public, dans le cadre d'un processus de privatisation. Ces droits ont été enregistrés dans un registre public. En 2009, l'État a engagé des poursuites civiles contre la société pour faire reconnaître sa propriété sur le terrain et mettre fin aux droits de la société. Le 27 février 2019, la Cour suprême de cassation a tranché en faveur de l'État, transférant la propriété du terrain à la République. La Cour constitutionnelle a ensuite rejeté le recours de la société. La société invoque une violation de l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 1 du Protocole n°1.
Procédure
La société a saisi la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) le 26 septembre 2025. La requête a été communiquée à l'État défendeur le 20 mars 2026. La CEDH a posé deux questions aux parties : 1) La société a-t-elle bénéficié d'un procès équitable pour la détermination de ses droits civils, notamment au regard de la motivation des jugements et de l'absence d'arbitraire ? 2) Y a-t-il eu violation de l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention ?
Question juridique
La Cour européenne des droits de l'homme doit-elle constater une violation des droits de la société au regard du droit à un procès équitable et du respect de ses biens, en l'absence de motivation suffisante et d'arbitraire dans les décisions judiciaires internes ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 7 April 2026   THIRD SECTION Application no. 31215/25 SLOGA DOO KAĆ against Serbia lodged on 26 September 2025 communicated on 20 March 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applicant company complains about infringement of its property rights as a result of allegedly arbitrary civil proceedings brought against it by the Respondent State. In 2006 the applicant company acquired ownership of a plot of land, along with the right to use an adjacent plot of publicly owned land, as part of the privatisation process whereby State or collectively owned property was converted into private property. The applicant company’s ownership and right of use were duly registered in the relevant public registry. In 2009 the Respondent State initiated civil proceedings against the applicant company, seeking to terminate its ownership and right of use, and to recognise the Republic of Serbia as the owner of the land. On 27   February 2019 the Supreme Court of Cassation ruled in favour of the State, transferring ownership of the land plot to the Republic of Serbia. The Constitutional Court subsequently dismissed the applicant company’s constitutional appeal. The applicant company relies on Article 6 § 1 of the Convention and Article   1   of Protocol No. 1 to the Convention.       QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to reasons given by the Serbian courts, were the impugned judgments sufficiently reasoned and free from arbitrariness (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no.   22251/08, §§   61-65, ECHR 2015, and the authorities cited therein)?   2.     Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Bistrović v. Croatia , no. 25774/05, §§ 32-37, 31 May 2007)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 20 mars 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249687
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel