CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 26 mars 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249845
- Date
- 26 mars 2026
- Publication
- 26 mars 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Deux requérants, membres d'un parti politique et élus au conseil municipal de Riga, ont demandé l'autorisation d'organiser des rassemblements publics les 28 mai et 22 août 2022 (premier requérant) et le 13 mai 2022 (deuxième requérant) pour protester contre la démolition d'un monument. Leurs demandes ont été refusées par les autorités nationales. Les recours formés contre ces refus ont été rejetés par le Sénat de la Cour suprême de Lettonie. Les requérants invoquent l'article 11 de la Convention européenne des droits de l'homme, seul et combiné avec l'article 14.
Procédure
Les requêtes ont été introduites devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) sous les numéros 9127/25 et 14517/25. La CEDH a communiqué les affaires aux autorités lettonnes le 26 mars 2026. Les questions posées aux parties portent sur l'existence d'une ingérence dans la liberté de réunion pacifique, la justification de cette ingérence au regard de l'article 11 § 2 de la Convention, et une éventuelle discrimination au sens de l'article 14 combiné avec l'article 11.
Question juridique
Dans quelle mesure le refus d'autoriser des rassemblements publics par les autorités nationales constitue-t-il une ingérence dans la liberté de réunion pacifique, et cette ingérence est-elle justifiée au regard des exigences de l'article 11 § 2 de la Convention européenne des droits de l'homme ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s2E302ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:14pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .sEC2C3242 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.4pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s6CDC6B81 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.4pt 5.03pt; vertical-align:top } Published on 13 April 2026   FIRST SECTION Applications nos. 9127/25 and 14517/25 Miroslavs MITROFANOVS against Latvia and Inna DJERI against Latvia lodged on 17 March 2025 and 8 May 2025 respectively communicated on 26 March 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The case concerns the applicants’ complaints that the domestic authorities refused to authorise public assemblies that they wished to hold on 28   May and 22   August 2022 (application no. 9127/25) and on 13   May 2022 (application no. 14517/25). At the material time, the first applicant (application no. 9127/25) was a co-chairman of a political party and the second applicant (application no.   14517/25) was its member. They were elected members of the Riga City Council. They applied for authorisations to hold public assemblies, stating that their aim was, among others, to protest against the demolition of a monument. Their applications were refused. By final decisions of 25 November 2024 (case no.   A420209922) and 28   December 2024 (case no. A420247322) in respect of the first applicant (application no.   9127/25) and 6 March 2025 (case no.   420202922) in respect of the second applicant (application no.   14517/25), the applicants’ complaints about the refusals to authorise the public assemblies were dismissed by the Senate of the Supreme Court. The applicants rely on Article 11 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.       QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article   11 §   1 of the Convention?   2.     If so, was that interference justified in terms of Article   11   §   2 of the Convention? In particular, did it pursue a “legitimate aim”; did it correspond to a “pressing social need”; was it proportionate to the legitimate aim; and were the reasons adduced by the national authorities “relevant and sufficient” (see Rodina and Borisova v. Latvia , nos. 2623/16 and 2299/16, §§   100-04, 10   July 2025)?   3.     Have the applicants suffered discrimination, contrary to Article   14 of the Convention read in conjunction with Article   11, as alleged by them?       APPENDIX List of applications   No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 9127/25 Mitrofanovs v. Latvia 17/03/2025 Miroslavs MITROFANOVS 1966 Riga Latvian 2. 14517/25 Djeri v. Latvia 08/05/2025 Inna DJERI 1978 Jūrmala Latvian        Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 26 mars 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249845
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel