CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 24 mars 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249860
- Date
- 24 mars 2026
- Publication
- 24 mars 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le propriétaire, éleveur de porcs, conteste la décision des autorités nationales d'abattre son cheptel en raison d'un risque supposé de propagation d'une maladie contagieuse. Il a ensuite engagé une action en responsabilité civile devant les juridictions internes pour obtenir réparation. Il allègue une destruction arbitraire de son cheptel et une indemnisation insuffisante. Il invoque également l'absence de motivation suffisante des décisions rendues par le Tribunal de première instance de Pirot et la Cour d'appel de Niš.
Procédure
La Cour européenne des droits de l'homme a été saisie d'une requête le 15 avril 2025, communiquée au gouvernement défendeur le 24 mars 2026. Les questions posées aux parties portent sur le respect du droit à un procès équitable (Article 6 § 1 de la Convention) et sur la violation éventuelle du droit au respect des biens (Article 1 du Protocole n°1) concernant la décision d'abattage et l'indemnisation.
Question juridique
La décision nationale d'abattage du cheptel du propriétaire et l'absence d'indemnisation adéquate constituent-elles une violation du droit au respect des biens au sens de l'Article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme ? Par ailleurs, les jugements des juridictions internes étaient-ils suffisamment motivés pour garantir un procès équitable au sens de l'Article 6 § 1 de la Convention ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 13 April 2026   THIRD SECTION Application no. 12405/25 Suzana SOKOLOVIĆ against Serbia lodged on 15 April 2025 communicated on 24 March 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns a decision by the domestic authorities to cull/euthanise the applicant’s livestock due to an alleged risk of spreading of an infectious disease, as well as the subsequent civil proceedings for damages brought by the applicant in this context. The applicant, who is a hog farmer, complains, under Article 1 of Protocol No. 1, about the “arbitrary destruction of her livestock” and the “lack of adequate compensation” thereafter. Relying on Article 6 of the Convention, she furthermore complains that the judgments of the Pirot Court of First Instance and the Niš Court of Appeal contained no proper reasoning.       QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Having regard to the reasons given by the Pirot Court of First Instance (P.br.4650/21) and the Niš Court of Appeal (26Gž.2418/2022) in their judgments of 26 May 2022 and 3 August 2022, respectively, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for example and among other authorities, Paun Jovanović v. Serbia , no. 41394/15, §§ 100 and 101, 7   February 2023, with further references)? 2.     Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as regards, in particular, the decision of the national authorities to cull/euthanise the applicant’s livestock and/or her complaint that she was not afforded adequate compensation in this connection by the respondent State’s administrative and judicial authorities ( see, for example and mutatis mutandis , Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, §§ 92, 94, 95, 105 and 107-110, 11 December 2018, and S.A. Bio d’Ardennes v. Belgium , no. 44457/11, §§ 33, 44 and 51, 12   November 2019, both with further references)?    Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 24 mars 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249860
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel