CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 16 avril 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-250090
- Date
- 16 avril 2026
- Publication
- 16 avril 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le requérant a été condamné à une amende pour une infraction mineure au code de la route par une société gestionnaire du réseau autoroutier national. Une cour de première instance a nommé un expert qui a obtenu des documents supplémentaires auprès de cette société. Le requérant a demandé l'accès à ces documents pour assurer sa défense, mais sa demande a été rejetée. La cour d'appel a estimé que le droit à un procès équitable n'avait pas été violé, car le requérant avait pu commenter l'avis de l'expert et ses compléments ultérieurs. Le requérant invoque une violation de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, alléguant ne pas avoir eu accès aux documents sur lesquels s'est fondé l'avis de l'expert.
Procédure
Le requérant a formé un recours devant la Cour européenne des droits de l'homme sur le fondement de l'article 6 § 1 de la Convention, contestant le refus des juridictions internes de lui accorder l'accès aux documents en cause et l'équilibre des armes entre les parties.
Question juridique
L'intéressé a-t-il bénéficié d'un procès équitable dans la détermination de l'accusation pénale portée contre lui, conformément à l'article 6 § 1 de la Convention, notamment au regard du respect du principe d'égalité des armes en cas de refus d'accès aux documents de la poursuite ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } Published on 4 May 2026   THIRD SECTION Application no. 39168/25 Mihaly ŠAMU against Slovenia lodged on 10 December 2025 communicated on 16 April 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The case concerns the alleged lack of access to documents in minor offence proceedings against the applicant. The applicant was fined 2,000 euros (EUR), for a minor road traffic offence by Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji (DARS), a company operating and maintaining the national motorway and expressway network. In the subsequent judicial proceedings, the fine was reduced to 500 EUR. During the proceedings, the first-instance court appointed an expert, who obtained additional documentation from DARS. The applicant requested access to that documentation, arguing that he could not effectively defend himself without such access. His request was dismissed by the first-instance court. The second-instance court held that the applicant’s right to a fair trial had not been violated, as he had been able to comment on the expert’s opinion, and the subsequent supplements to it. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that he did not have access to the documents on which the expert’s opinion was based and was therefore unable to acquaint himself with the evidence against him, in breach of his right to a fair trial.       QUESTION TO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article   6 §   1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the refusal of the domestic courts to grant the applicant access to the prosecution documents (see Kartoyev and Others v. Russia , nos. 9418/13 and 2 others, §§   69-73, 19 October 2021, with further references)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 16 avril 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-250090
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel