CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 28 avril 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-250340
- Date
- 28 avril 2026
- Publication
- 28 avril 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le décès de la fille du demandeur, âgée de 2 ans et 11 mois au moment des faits, est allégué comme résultant d'une négligence médicale. Une enquête pénale pour homicide involontaire a été ouverte le 3 mai 2022 et est toujours en cours. Le demandeur se plaint, sur le fondement de l'article 2 de la Convention, d'une absence d'enquête effective sur le décès de sa fille.
Procédure
L'affaire a été introduite devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) sous le numéro de requête 31403/25, déposée le 9 octobre 2025 et communiquée au gouvernement défendeur le 28 avril 2026. La CEDH pose trois questions aux parties : 1) Le demandeur a-t-il épuisé les voies de recours internes effectives, notamment une action civile en indemnisation ? 2) Les autorités ont-elles mené une enquête effective sur le décès, notamment concernant la réalisation d'une expertise médicale ordonnée le 4 mai 2023 ? 3) Le demandeur disposait-il d'un recours interne effectif autre que les poursuites pénales pour examiner ses griefs au titre de l'article 2 de la Convention ?
Question juridique
Dans quelles conditions une action civile en indemnisation peut-elle être considérée comme un recours effectif au sens de l'article 35 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme, notamment en cas de décès allégué par négligence médicale ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 18 May 2026   FOURTH SECTION Application no. 31403/25 Mariam MUKBANIANI against Georgia lodged on 9 October 2025 communicated on 28 April 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the death of the applicant’s daughter, who was 2   years and 11 months at the material time, allegedly resulting from medical negligence. A criminal investigation into the offence of causing death by negligence was opened on 3 May 2022 and is still ongoing. The applicant complains, under the procedural limb of Article 2 of the Convention, that the authorities have failed to conduct an effective investigation into her daughter’s death. QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was a civil action for compensation an effective remedy in the circumstances of the case? The parties are invited to submit any relevant domestic case-law in support of their submissions.   2.     Have the authorities conducted an effective investigation into the death of the applicant’s daughter, as required by the procedural limb of Article   2 of the Convention (see, for example,   Lopes de Sousa Fernandes v.   Portugal   [GC], no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017; Mehmet Şentürk and Bekir Şentürk v. Turkey , no. 13423/09, §§ 81-83; 98-106, ECHR 2013; and   Šilih v. Slovenia   [GC], no. 71463/01, §§ 192-211, 9   April 2009)?   In this connection, has the medical expert examination ordered on 4   May 2023 been carried out? The Government are requested to submit copies of all relevant documents, including those setting out the legislative and administrative framework governing such expert examinations.   3.     Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy in respect of her complaints under Article 2 of the Convention, as required by Article   13 of the Convention? In particular, was there a domestic remedy, other than the criminal proceedings, which could have secured a more effective examination of the applicant’s complaints?  Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 28 avril 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-250340
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel