CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 6 mai 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-250458
- Date
- 6 mai 2026
- Publication
- 6 mai 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Un ressortissant étranger résidant en Géorgie depuis 2017 sur la base de permis de séjour temporaires a épousé une personne de nationalité géorgienne en 2018. Il a demandé un permis de séjour permanent en 2019, mais sa demande a été refusée au motif qu'il représentait une menace pour la sécurité nationale. Après plusieurs procédures, la Cour suprême de Géorgie a confirmé ce refus le 3 juin 2024. Le demandeur allègue une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, invoquant une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et/ou familiale, en raison de l'absence de communication des éléments justifiant la menace pour la sécurité nationale.
Procédure
La décision de refus initial a fait l'objet d'une procédure de renvoi et de deux séries de recours avant d'être définitivement confirmée par la Cour suprême de Géorgie. Le demandeur a saisi la Cour européenne des droits de l'homme en invoquant une violation de l'article 8 de la Convention.
Question juridique
L'interdiction de séjour permanent constitue-t-elle une ingérence dans le droit au respect de la vie privée et/ou familiale du demandeur au sens de l'article 8 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme ? Si oui, cette ingérence est-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique au sens de l'article 8 § 2, notamment au regard des garanties procédurales offertes lors des procédures internes ?
Solution
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sACBC61AB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:36pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 26 May 2026   FOURTH SECTION Application no. 30630/24 M.D. against Georgia lodged on 15 October 2024 communicated on 6 May 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the refusal by the Georgian authorities to grant the applicant a permanent residence permit. The applicant, an Iranian national, has been residing in Georgia since 2017 on the basis of various temporary residence permits. On 17 July 2018 he married a Georgian national. On 22 May 2019 the applicant applied for a permanent residence permit, but his request was refused on the grounds that he represented a threat to national security. Following a remittal and two rounds of proceedings, the refusal was ultimately upheld by the Supreme Court of Georgia on 3   June 2024. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision to refuse his residence permit violated his right to respect for private and/or family life, as it deprived him of any legal basis to remain in Georgia. In this connection, he complains that he was not informed of the facts that led to the conclusion that he posed a threat to national security and was, therefore, deprived of a possibility to refute those allegations.       QUESTION TO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’ s right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article   8 §   1 of the Convention (see   Gaspar v. Russia , no. 23038/15, 12 June 2018; Mirzoyan v.   the Czech Republic , nos. 15117/21 and 15689/21, 16 May 2024; and Trapitsyna and Isaeva v. Hungary , no. 5488/22, 19 September 2024)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article   8 §   2? In particular, were the relevant domestic proceedings attended by sufficient procedural guarantees?    Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 6 mai 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-250458
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel