CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE — 8 octobre 2008

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s87C74EA6 { font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#000000 } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s7F74B77E { margin-top:0pt; margin-bottom:6pt; font-size:12pt } .sF8AEFD1F { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sFBC99493 { font-style:italic } .s4894483B { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sFB5BB313 { width:29.88pt; display:inline-block } .sAF32D33C { width:101.92%; border-collapse:collapse } .s59A5D7A { height:25.55pt } .sC3AB69A { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s421F9159 { font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s905D3841 { width:13%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s598389F7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:10pt } .s912CF69F { width:15.46%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s7A72F38 { height:31pt } .sDD8F0D07 { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .sE6605300 { width:15.46%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s1666B0A7 { height:13.55pt } .sAE73F94A { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right; font-size:10pt } .sF410263B { height:25.2pt } .s1359263B { height:24.6pt } .sF494263B { height:25.6pt } .s6436E78A { height:15.4pt } .s5A58263B { height:26.3pt } .sC4FC5D7A { height:26.85pt } .s39FC5D7A { height:22.45pt } .sD750B0A7 { height:11.95pt } .s1A2F6575 { height:33.65pt } .s498FBF74 { width:32.14%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sE4CE81BE { width:32.16%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .s98A8263B { height:20.5pt } .sBF38D1A6 { width:18.08%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sE4C95D7A { height:21.05pt } .s2D07B0A7 { height:12.15pt } .s280D263B { height:22.8pt } .sE922E78A { height:11.4pt } .sC6AB5D7A { height:26.75pt } .s2520E78A { height:13.8pt } .s12D5263B { height:24.2pt } .s6441D83F { width:19.76%; border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s7DE74CD6 { height:13pt } .sF34A263B { height:25.8pt } .sB686263B { height:23.2pt } .s22995D7A { height:23.65pt } .sE54D5D7A { height:21.45pt } .s9538EC41 { height:0pt } .s22E25C5D { width:139.7pt } .s70CB50B8 { width:0.55pt } .s41F150B8 { width:1.65pt } .sFB8C5BDD { width:56.55pt } .s8300D7B5 { width:2.5pt } .s69A03CF2 { width:78.5pt } .s9B10D7B5 { width:1.2pt } .sABADE2FC { width:85.8pt } .s6B4DD7B5 { width:0.8pt } .s56083DB7 { width:67.05pt } .s7A64F404 { text-decoration:underline } .s14C34524 { font-size:8pt; vertical-align:super } .s49A78FE0 { width:26.55pt; display:inline-block } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sADA3437A { margin-left:53.79pt; padding-left:18.41pt; font-size:12pt; font-weight:bold } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s23ADBB69 { font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } Résolution CM/ResDH(2008)71 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme Meftah et autres et 25 autres affaires contre la France concernant le droit à un procès équitable devant la Cour de cassation   (voir liste en annexe)     Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «   la Convention   » et «   la Cour   »)   ;   Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité   une fois définitifs   ;   Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent des atteintes au droit à un procès équitable devant la Cour de cassation en raison de la non ‑ communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur et/ou des conclusions de l’avocat général aux parties non représentées par un avocat, et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre, ainsi que la présence de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation (violations de l’article 6§1) ;   Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la France de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe   1, de la Convention   ;   Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention   ;   S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),   Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire   : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum   ; et   - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ;   DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur   (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et   DECIDE d’en clore l’examen.   Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)71   Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Meftah et autres et 25 autres affaires contre la France concernant le droit à un procès équitable devant la Cour de cassation     Résumé introductif des affaires   Ces affaires concernent une atteinte au droit à un procès équitable devant la chambre criminelle ou la chambre sociale de la Cour de cassation en raison de la non-communication de tout ou partie du rapport du conseiller rapporteur et/ou des conclusions de l’avocat général aux parties non représentées par un avocat, et de l’impossibilité pour ces dernières d’y répondre (violation de l’article   6§1).   Certaines de ces affaires concernent en outre la présence de l’avocat général au délibéré de la Cour de cassation (violation de l’article 6§1).   I.   Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles   a) Détails des satisfactions équitables     Nom et n o requête, arrêt du ..., définitif le ... Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Meftah et autres n o 32911/66 26/07/2002, 26/07/2002     6   500 EUR 6   500 EUR Payée le 6 décembre 2002 et le 24 janvier 2004, intérêts payés Bach n o 64460/01 28/06/2005, 28/09/2005     1   196 EUR 1   196 EUR Payée le 02/01/2006 Bertin n o 55917/00 24/05/2006, 13/09/2006       Pas de SE Cholet n o 10033/02, 29/03/2007, 29/06/2007       Pas de SE   De Sousa n o 61328/00 08/11/2005, 08/02/2006     1   000 EUR 1   000 EUR Payée le 18/08/2006, intérêts payés M.D. et autres n o 3447/02 16/1/2007, 16/4/2007       Pas de SE Duriez-Costes n o 50638/99 07/10/2003, 07/01/2004     1   000 EUR 1   000 EUR Payée le 09/04/2004 Fabre n o 69225/01 02/11/2004, 30/03/2005       Pas de SE Gaucher n o 51406/99 09/10/2003, 09/01/2004     1   500 EUR 1   500 EUR Payée le 09/04/2004 Golinelli et Freymuth n o 65823/01 et 65273/01 22/11/2005, 12/04/2006       Pas de SE Nom et n o requête, arrêt du ..., définitif le ... Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Gouget et autres 61059/00 24/01/2006, 24/04/2006       Pas de SE Joye n o 5949/02 20/06/2006, 20/09/2006       Pas de SE Lacas n o 74587/01 08/02/2005, 06/07/2005     400 EUR 400 EUR   Payée le 18/07/2005 Lafaysse n o 63059/00 12/10/2004, 12/01/2005     1   000 EUR 1   000 EUR Payée le 12/09/2005, intérêts payés Le Duigou n o 61139/00 19/05/2005, 19/08/2005     300 EUR 300 EUR Payée le 02/11/2005 Marion n o 30408/02 20/12/2005, 20/03/2006         Pas de SE M.B. n o 65935/01 13/09/2005, 13/12/2005     500 EUR 500 EUR Payé le 13/11/2008 Menher n o 60546/00, 03/02/2004, 03/05/2004       Pas de SE Mourgues n o 18592/03 19/12/2006, 19/03/2007     400 EUR 400 EUR Payée le 17/09/2007 Nesme n o 72783/01 14/12/2004, 14/03/2005       Pas de SE Pause n o 61092/00 14/12/2004, 14/03/2005       Pas de SE Philippe Pause n o 58742/00 15/02/2005, 15/05/2005       Pas de SE Richen et Gaucher n o 31520/96 et 34359/97 23/01/2003, 23/04/2003     2   400 EUR 2   400 EUR Payée le 07/08/2003, intérêts payés Sibaud n o 51069/99 18/01/2005, 18/04/2005       Pas de SE Vesque n o 3774/02 07/03/2006, 03/07/2006     1   000 EUR 1   000 EUR Payée le 08/12/2006, intérêts payés Voisine n o 27362/95 08/02/2000, 08/02/2000     10   000 FRF 10   000 FRF Payée le 23/08/2000, intérêts payés     b) Mesures individuelles   Affaires relatives à des procédures pénales devant la chambre criminelle de la Cour de cassation L’article 626-1 du Code de procédure pénale prévoit que «   le réexamen d’une décision pénale définitive peut être demandé au bénéfice de toute personne reconnue coupable d’une infraction lorsqu’il résulte d’un arrêt rendu par la Cour européenne des Droits de l’Homme que la condamnation a été prononcée en violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels, dès lors que, par sa nature et sa gravité, la violation constatée entraîne pour le condamné des conséquences dommageables auxquelles la «   satisfaction équitable   »   allouée sur le fondement de l’article 41 de la Convention ne pourrait mettre un terme.   » Les requérants ont donc pu demander le réexamen de leur affaire s’ils le souhaitaient.   Affaires relatives à des procédures civiles devant la chambre sociale de la Cour de cassation   Dans toutes les affaires relatives à des procédures civiles devant la chambre sociale de la Cour de cassation, (Joye requête n o 5949/02, M.B. requête n o 65935/01, Mourgues requête n o 18592/03, Marion requête n o 30408/02   et Menher requête n o 60546/00) la Cour a estimé que le dommage moral allégué était suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle était parvenue.   S’agissant du dommage matériel, la Cour a dit, dans les affaires Joye, M.B. et Mourgues, qu’elle ne constatait pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel. Dans l’affaire Menher la requérante n’a présenté aucune demande au titre du dommage matériel.   Enfin, dans l’affaire Marion la Cour a dit qu’elle ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre sociale de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l’article 6§1 n’aurait pas été méconnu. Lors de l’examen de son affaire devant le Comité des Ministres, le requérant n’a présenté aucune demande spécifique   ; aucune autre mesure individuelle n’est donc apparue nécessaire.     II.   Mesures générales   La Cour de cassation a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises.   Le rapport établi par le conseiller rapporteur, qui fixe la problématique juridique de l’affaire, est communiqué avec le dossier au ministère public comme aux parties.   L’avis sur la décision à adopter et les projets d’arrêts proposés par le conseiller rapporteur au délibéré de la Cour de cassation ne sont communiqués ni aux avocats généraux ni aux parties.   Les avocats généraux ne participent plus à la conférence préparatoire à l’audience et n’assistent plus au délibéré.   Depuis le 1er février 2003, dans les matières dispensées de représentation obligatoire, le principe est que les parties non représentées par un avocat aux conseils peuvent accéder aux informations de procédure qui les mettent à égalité avec les parties représentées.   Un service de consultation des documents a été mis en place au sein de la Cour de cassation   permettant aux parties ou à leur mandataire de consulter les documents relatifs à la procédure (rapport ou fiche préparés par le conseiller rapporteur désigné pour l’examen de leur pourvoi sur rendez-vous). Les rendez-vous peuvent être pris par téléphone et le service d’accueil a pour instruction précise d’indiquer aux justiciables non représentés les modalités de consultation du rapport, par eux-mêmes ou par un mandataire.   Ce dispositif a récemment évolué pour mieux répondre aux attentes des justiciables, en particulier de ceux qui ne seraient pas domiciliés en Ile-de-France. Depuis le 1er décembre 2006, le demandeur au pourvoi qui produit un mémoire personnel est avisé de la réception de ce mémoire par un courrier qui lui précise en outre qu’il sera averti de la date du dépôt du rapport du conseiller rapporteur. Après le dépôt dudit rapport, un nouveau courrier rappelle au demandeur qu’il peut en obtenir copie en s’adressant au greffe.   Les parties non représentées sont enfin averties par le Parquet avant l’audience du sens des conclusions de l’avocat général. Ce même courrier les informe de la possibilité de faire parvenir au greffe de la cour de cassation des observations complémentaires.   L’ensemble de la procédure ainsi mise en place permet donc désormais au justiciable non représenté d’obtenir les informations qu’il souhaite, quel que soit son lieu de résidence et a mis fin au déséquilibre constaté par la Cour dans la procédure d’instruction et de jugement suivie devant la Cour de cassation.     Conclusions de l’Etat défendeur   Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des   Ministres le 8 octobre 2008 lors de la 1035e réunion des Délégués des Ministres