CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE — 4 mars 2010

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .s598389F9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:12pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s2E520A3F { font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#0069d6 } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s14C34524 { font-size:8pt; vertical-align:super } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s377DE30A { margin-left:29.67pt; padding-left:24.33pt; font-size:12pt; font-weight:bold } .s7A64F404 { text-decoration:underline } .sB49F962E { margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s96B55404 { font-size:12pt; font-weight:bold; list-style-position:inside } .s20C48CB4 { width:21pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s5B629078 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:36pt; font-size:12pt } .s4894483B { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .sFBC99493 { font-style:italic } .s9AA39278 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:35.45pt; font-size:12pt } .s85646119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .s1FEB7929 { text-decoration:line-through } .s35E51398 { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt; font-size:12pt } .s5F086C28 { width:14pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s2F00EC1A { margin-left:29.67pt; text-align:justify; padding-left:24.33pt; font-size:12pt; font-weight:bold } .s4CBECF56 { margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:12pt } .sC6EE7956 { margin-left:33pt; text-align:justify; padding-left:21pt; font-size:12pt; font-weight:bold } .s52DA50A7 { font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super; color:#0069d6 } .sE7BA5DFB { font-size:8pt; text-decoration:underline; vertical-align:super } .s6D05289F { margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt; text-align:justify; font-size:12pt } .s89CDF827 { margin-top:0pt; margin-left:9pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-9pt; font-size:12pt } .s5BDECA8 { width:5pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sBDA47571 { margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-9pt; font-size:12pt } .s30211FAB { width:70pt; display:inline-block } .sB2A0F2B6 { font-weight:bold; font-style:italic } .s8D17540A { width:21.95pt; display:inline-block } .s431779C8 { margin-top:0pt; margin-left:70.9pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-70.9pt; font-size:12pt } .s86A15DD8 { width:20.85pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s4485DB2D { margin-top:0pt; margin-left:70pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-70pt; font-size:12pt } .s9A189807 { width:19.95pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s284C023A { font-weight:bold; text-decoration:underline } .s2009959B { width:33.98pt; display:inline-block } .sC8914509 { width:31.31pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s75A32C27 { border-collapse:collapse } .s2D4DB0A7 { height:12.75pt } .s2B2695D6 { padding-right:5.4pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom } .s2A9E4500 { height:31.9pt } .s55601073 { height:21pt } .sB72C04AC { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom; background-color:#c0c0c0 } .s598389F8 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s49435D3E { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom; background-color:#c0c0c0 } .s2D61A162 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom; background-color:#c0c0c0 } .sFCCF6575 { height:35.45pt } .s8E6E7A5A { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom; background-color:#c0c0c0 } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s782F68DE { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom } .s4B46122D { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom } .sA678F94A { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right; font-size:11pt } .sC7390776 { height:51.6pt } .s8DD1D08A { vertical-align:top } .s5B2DE78A { height:18.6pt } .s9E7DF94A { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right; font-size:12pt } .s3A366575 { height:37.15pt } .s9538EC41 { height:0pt } .s194BF553 { width:103pt } .s1150F553 { width:104pt } .s2254443 { width:225.75pt } .sC292534F { width:12pt } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sB7FB9D9B { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom } .s28412B5 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom } .s4A8C4500 { height:30.6pt } .s3E72B991 { width:54.75pt } .s383280E3 { width:36pt } .s20235E6B { width:33.85pt } .s9372D7B5 { width:6.3pt } .sB6F41E2F { width:29.7pt } .s5CEE01B7 { width:14.6pt } .s73A45E04 { width:21.4pt } .sA6597B87 { width:39.25pt } .s58A099EB { width:38.15pt } .s210BD9A0 { width:40.65pt } .s61DD50B8 { width:1.25pt } .s58A09ACE { width:38.85pt } .s36F8B991 { width:34.75pt } .sDAF8F57E { width:27pt } .sAAA6E2F1 { width:15.5pt } .s25EB7CCA { width:20.5pt } .sF2A597AD { width:18pt } .s9B10D7B5 { width:1.2pt } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s40B7A780 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sC547D3F { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:right; font-size:11pt } .sA1FD4DFD { height:42pt } .sD4796D70 { height:41.45pt } .s1C2B10C2 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s46049353 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle } .sABAFB120 { width:81pt } .s661AC7EA { width:63pt } .s7DC76A19 { width:54pt } .sC354534F { width:72pt } .s4B35B9F2 { width:64.05pt } .s7746BC46 { width:61.95pt } .s73C35E10 { width:11.8pt } .s603250B8 { width:4.85pt } .s7B43D7B5 { width:0.6pt } .sD8D1073 { height:28pt } .sFBCB6575 { height:30.75pt } .s8F81E8B1 { height:45.2pt } .s6D511073 { height:24pt } .sF36B263B { height:25.9pt } .s431EE73C { border-style:solid; border-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle; background-color:#c0c0c0 } .sB4914069 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle; background-color:#c0c0c0 } .s5165D7A { height:25.15pt } .s5C9D1BF7 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle; background-color:#c0c0c0 } .s82CCD95C { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle; background-color:#c0c0c0 } .sADC94CD6 { height:15pt } .s97C1263B { height:20.2pt } .s9ECAA7E2 { height:8.1pt } .s3D45D7A { height:20.65pt } .sFEE76FDC { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle; background-color:#c0c0c0 } .s302E24DF { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle; background-color:#c0c0c0 } .sEAD70FA9 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .s43F2791 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle } .s8FE68A7F { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle } .sAE1E17E { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle } .s816FE78A { height:14.8pt } .sC70725F9 { height:9.75pt } .s1FD6BEAD { height:4pt } .s22D75D7A { height:23.45pt } .sC6885D7A { height:26.45pt } .s2C26B0A7 { height:19.75pt } .s35F1B0A7 { height:17.45pt } .s4125D7A { height:20.45pt } .s166AB0A7 { height:14.25pt } .sD7B9B0A7 { height:11.25pt } .s25E6E78A { height:13.2pt } .s34C6B0A7 { height:17.95pt } .s356DB0A7 { height:17.05pt } .s4A06B0A7 { height:18.25pt } .s39C55439 { width:108.75pt } .sC9E87CAE { width:12.25pt } .s65F00C66 { width:197.15pt } .s7B81D7B5 { width:6.6pt } .sFB8C5C7C { width:56.05pt } .s7746BA7A { width:61.55pt } .s74285E07 { width:61.7pt } .sFA22F38 { height:36pt } .sFD03A334 { border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.4pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle; background-color:#ffffff } .s65561073 { height:27pt } .s948C729C { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle; background-color:#99ccff } .s1AE8415D { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle; background-color:#99ccff } .sA1C0E78A { height:17.4pt } .s437B6134 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:middle; background-color:#ffffff } .s70334E39 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle; background-color:#ffffff } .s35CEB0A7 { height:17.15pt } .sB88BB0A7 { height:16.95pt } .sA1E1E78A { height:17.5pt } .sA17EE78A { height:17.6pt } .s3590B0A7 { height:17.35pt } .sA055E78A { height:17.9pt } .s35B3B0A7 { height:17.65pt } .sB9D9B0A7 { height:16.75pt } .sA11BE78A { height:17.3pt } .s4AC8B0A7 { height:18.45pt } .sB82AB0A7 { height:16.85pt } .s4A67B0A7 { height:18.35pt } .s352FB0A7 { height:17.25pt } .sA15DE78A { height:17.1pt } .sA0FAE78A { height:17.2pt } .s460A4CD6 { height:18pt } .s3465B0A7 { height:17.85pt } .sA19FE78A { height:17.7pt } .sFFAC2F38 { height:30pt } .s8B2114A4 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom; background-color:#99ccff } .sAB96F58 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom; background-color:#99ccff } .s3B3FE78A { height:19.9pt } .s1B716575 { height:34.15pt } .sF3210B5B { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom; background-color:#c0c0c0 } .s72E369E7 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom; background-color:#c0c0c0 } .s256014D3 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom } .s482AA6F3 { border-top-style:solid; border-top-width:0.75pt; border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom } .sA5810335 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; border-left-style:solid; border-left-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:bottom } .s46938418 { border-right-style:solid; border-right-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:bottom } .sF31B6D70 { height:40.15pt } .s8190E78A { height:14.9pt } .s51D316E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:11pt } .s132A6D70 { height:44.45pt } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s23ADBB69 { font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s9091C2C9 { font-size:8pt; font-style:italic } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s846B54EF { font-size:5.33pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } Résolution intérimaire CM/ResDH(2010)34 [1]     Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans 25 affaires contre le Portugal relatives à la durée excessive des procédures judiciaires   (voir Annexe II)     Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, telle qu’amendée par le Protocole n o   11 (ci-après dénommée «   la   Convention   »),   Vu le nombre d’arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme («   la Cour   ») constatant de la part du Portugal une violation de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention, en raison de durées excessives des procédures judiciaires (voir Annexe II à cette résolution)   ;   Réitérant que des durées excessives dans l’administration de la justice constituent un grave danger pour le respect de l’Etat de droit   ;   Rappelant que dans sa Résolution intérimaire CM/ResDH(2007)108, le Comité des Ministres s’était félicité des nombreuses réformes adoptées par les autorités portugaises en vue de résoudre ce problème structurel   ; qu’il avait encouragé les autorités à poursuivre leurs efforts dans ce domaine, les invitant à lui fournir des informations complémentaires sur l’impact en pratique de ces réformes   ;   Rappelant que dans sa résolution intérimaire précitée, le Comité avait également relevé la Recommandation Rec(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres concernant la nécessité d’améliorer l’efficacité des recours internes   et soulignant l’importance de cette question lorsque les arrêts révèlent des problèmes structurels susceptibles de donner lieu à un nombre important de nouvelles violations similaires de la Convention   ;   Ayant examiné les informations transmises par les autorités portugaises sur les mesures additionnelles prises ou envisagées depuis la résolution intérimaire précitée (voir Annexe I), y compris les données statistiques comparatives concernant la durée des procédures civiles, pénales et administratives (voir Annexe   III)   ;     Evaluation du Comité des Ministres   Mesures de caractère individuel   Notant avec préoccupation que dans l’affaire Oliveira Modesto et autres (arrêt du 08/06/2000), la procédure interne, toujours pendante devant les juridictions nationales, dure depuis plus de 22 ans   ;   DEMANDE INSTAMMENT aux autorités portugaises d’accélérer cette procédure, dans toute la mesure du possible, afin de pouvoir la clore dans les meilleurs délais.                 Mesures de caractère général   1) Procédures civiles   Notant que, si les statistiques montrent une réduction de la durée moyenne et de l’arriéré devant les juridictions civiles «   supérieures   », la situation reste préoccupante devant les juridictions de première instance   ;   Notant également que la réforme introduite par le décret-loi n o   303/2007 n’a pas encore produit les effets souhaités sur la durée des procédures, dans la mesure où elle ne s’applique qu’aux procédures introduites depuis son entrée en vigueur (à savoir le 1/01/2008)   ;   DEMANDE INSTAMMENT aux autorités d’envisager l’adoption de mesures ad hoc pour réduire l’arriéré des procédures civiles, par exemple en donnant la priorité aux affaires les plus anciennes et aux affaires sur lesquelles il convient de statuer rapidement   ;   LES ENCOURAGE à poursuivre activement leurs efforts en vue de réduire la durée des procédures civiles, particulièrement devant les juridictions de première instance et d’assurer un suivi approprié à la réforme de 2007 afin de pouvoir en évaluer les effets ;   INVITE les autorités à fournir également des informations et des données statistiques sur la tendance générale devant les tribunaux aux affaires familiales, aucune information n’étant disponible à cet égard pour le moment.   2) Procédures pénales   Notant avec satisfaction que la réforme des procédures pénales, entrée en vigueur le 15   septembre 2007, a contribué à une importante diminution de l’arriéré, notamment devant les juridictions de première instance, et qu’en ce qui concerne les procédures devant les juridictions «   supérieures   », elle a également contribué à une diminution de leur durée moyenne   ;   ENCOURAGE les autorités portugaises à poursuivre leurs efforts dans le suivi de cette réforme, afin d’en consolider les effets positifs également sur la durée moyenne des procédures devant les juridictions pénales de première instance.   3) Procédures administratives   Notant avec satisfaction qu’avec la création du Tribunal central administratif en 1997, le nombre d’affaires pendantes et d’affaires enregistrées devant la Cour suprême administrative a diminué de 50   % entre 1994 et 2000 et que les statistiques relatives aux procédures fiscales et administratives révèlent une diminution de la durée des procédures devant les juridictions administratives   «   supérieures   »   ;   Notant avec intérêt la vaste réforme des procédures administratives, entrée en vigueur le 1er   janvier 2004 et visant à fournir une protection judiciaire effective et un meilleur accès à la justice en amendant plusieurs aspects de procédure   ;   Relevant toutefois que les statistiques font également apparaître une augmentation importante de la durée moyenne des procédures devant les tribunaux de première instance   ;   ENCOURAGE VIVEMENT les autorités portugaises à poursuivre activement leurs efforts en vue de réduire la durée des procédures administratives et fiscales, particulièrement devant les juridictions de première instance   ;   LES INVITE à assurer un suivi approprié de la mise en œuvre de la réforme de 2004, afin de pouvoir en évaluer l’impact sur la durée des procédures, et à tenir le Comité des Ministres informé de tout développement en la matière.     4) Procédures d’exécution   Notant avec préoccupation qu’en dépit de la réforme introduite par le décret-loi n o   38/2003, les statistiques montrent une augmentation à la fois de la durée des procédures et de l’arriéré   ;   Notant la récente réforme introduite par la loi n o   18/2008 et le décret-loi n o   226/2008, ainsi que par les arrêtés ministériels n o   312, 313, 321-A et 321-B du 30 mars 2009, visant à simplifier et à accélérer les procédures d’exécution, et à éviter que des actions en justice sans objet ne soient intentées   ;   Gardant à l’esprit le fait qu’en ce qui concerne la durée des procédures d’exécution, la réforme n’a pas encore pleinement déployé ses effets dans la mesure où elle n’est entrée en vigueur que le 31 mars 2009 et que par conséquent, une évaluation ne peut être effectuée à ce stade   ;   ENCOURAGE les autorités portugaises à poursuivre leurs efforts afin de garantir que la récente réforme des procédures d’exécution contribue pleinement à leur accélération   ;   DEMANDE aux autorités d’évaluer les effets de cette réforme au fur et à mesure de sa mise en œuvre afin que puisse être adoptée, le cas échéant, toute autre mesure nécessaire en vue de garantir son effectivité et à de tenir le Comité des Ministres informé des développements en la matière   ;     5) Mesures visant à améliorer l’efficacité du système judiciaire   Notant les mesures adoptées par les autorités pour désengorger les tribunaux, notamment en renforçant les voies alternatives de règlement des litiges   ;   Notant par ailleurs avec intérêt que courant 2008 ont été introduits le traitement numérique des affaires et la gestion numérique des dossiers (projet Citius)   ;   INVITE les autorités portugaises à évaluer les effets des mesures adoptées, à prendre toute autre mesure nécessaire, le cas échéant, pour consolider leur efficacité, et à informer le Comité des résultats de cette évaluation et des éventuels développements en la matière.   6) Mesures concernant les recours effectifs   Notant avec intérêt l’adoption de la loi n o   67/2007 du 31/12/2007 qui prévoit l’application de la responsabilité extracontractuelle de l’Etat en cas de violation du droit à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable (article 12)   ;   Relevant cependant qu’il existe à l’heure actuelle des divergences jurisprudentielles dans l’application de cette loi en ce qui concerne l’indemnisation du préjudice moral   et que dans son arrêt du 10/06/2008 dans l’affaire Martins Castro et Alves Correia de Castro, la Cour européenne a estimé que l’action en responsabilité civile extracontractuelle de l’Etat n’offrira pas de recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, tant que la jurisprudence de la Cour suprême administrative et en particulier sa décision du 28/11/2007 – qui va dans le même sens que la jurisprudence de la Cour européenne – n’aura pas été consolidée dans l’ordre juridique portugais   ;   Notant que l’arrêt précité de la Cour européenne relève que l’article 152 du code de procédure des tribunaux administratifs offre au ministère public la possibilité de saisir la Cour suprême en vue d’une harmonisation de la jurisprudence et préconise l’utilisation de cette voie pour mettre un terme à cette incertitude jurisprudentielle ;   Notant également la publication et la vaste diffusion dont a fait l’objet l’arrêt de la Cour dans l’affaire Martins Castro et Alves Correia de Castro et considérant que ces mesures sont également appropriées, car elles sont elles-aussi de nature à contribuer à une harmonisation de la jurisprudence interne, en favorisant la prise en compte des constats de la Cour par les juridictions concernées   ;   ENCOURAGE les autorités à poursuivre les efforts qu’elles ont entrepris pour parvenir à l’harmonisation de la jurisprudence des juridictions internes dès que possible   ;   LES INVITE à fournir des informations sur la pratique actuelle des tribunaux et son évolution depuis l’arrêt de la Cour dans l’affaire Martins Castro et Alves Correia de Castro   ;   Au vu de ce qui précède, le Comité des Ministres DECIDE de reprendre l’examen des progrès réalisés au plus tard   : -           A la fin de 2010 pour ce qui est de la question du recours effectif   ; -           A la mi-2011 pour ce qui est de la question de la durée excessive des procédures judiciaires.   Annexe I à la Résolution intérimaire CM/ResDH(2010)34   Informations fournies par le Gouvernement du Portugal sur les mesures adoptées par les autorités portugaises en ce qui concerne la durée excessive des procédures judiciaires depuis l’adoption de la Résolution intérimaire CM/ResDH(2007)108, en octobre 2007     Mesures individuelles   Depuis l’adoption de la Résolution intérimaire CM/ResDH(2007)108, les procédures internes dans 2 affaires supplémentaires ont été closes (Garcia da Silva et Sociedade Agricola do Peral). A l’heure actuelle, les procédures ne sont encore pendantes au niveau interne que dans une seule affaire (Oliveira Modesto et autres).   Mesures de caractère général   1) Remarques générales sur les procédures civiles et pénales devant les juridictions de première instance   2008 est la troisième année consécutive au cours de laquelle le nombre d’affaires pendantes devant des juridictions de première instance, civiles et pénales, a diminué (-   2,7   %). Une telle diminution résulte du fait que le nombre d’affaires résolues (environ 788   918) a été supérieur au nombre de nouveaux litiges (environ 747   387). Le taux de variation du stock d’affaires pendantes ( clearance rate [2] ), qui montre dans quelle mesure le système judiciaire fait face au flux d’affaires et comment l’arriéré est réduit, était de 106   % en 2008 contre 101 % en 2007. Dans ce contexte, il convient de noter que depuis 2006, le taux de variation du stock d’affaires pendantes est supérieur à 100% et qu’il ne cesse d’augmenter légèrement.   2) Procédures civiles   En ce qui concerne les juridictions civiles «   supérieures   », non seulement le nombre de nouvelles affaires équivaut à celui des affaires résolues, mais les statistiques pour les années 2003-2008 montrent une durée moyenne stable des procédures (4 mois, avec une diminution à 3 mois en 2008) et une diminution de l’arriéré (de 7   267 à 5   751 affaires au cours de la même période).   En revanche, les statistiques pour les années 2003-2007 révèlent une augmentation de la durée moyenne des procédures civiles devant des juridictions de première instance (de 24 en 2003 à 33 mois en 2007), ainsi qu’une augmentation importante de l’arriéré dans le domaine civil (passé d’environ 1,12 millions d’affaires pendantes en 2003 à 1,25 millions en 2007).   S’agissant des juridictions de première instance un premier signal positif a été observé en 2008, lorsque la durée moyenne des procédures a baissé par rapport à l’année 2007 (de 33 mois à 30 mois). Des résultats positifs concernant ces juridictions ont également été relevés en ce qui concerne les actions en constatation de droit, dans la mesure où en 2008 le nombre d’affaires résolues a dépassé le nombre d’affaires enregistrées (respectivement 111   202 et 102   687 affaires) et la durée moyenne des procédures a sensiblement diminué (de 33 mois en 2007 à 24 mois en 2008). Cependant, force est de constater que ce dernier type de procédures ne représente qu’environ 10% du contentieux civil devant les juridictions de première instance.   Dans ce contexte il convient de noter que la réforme introduite par le décret-loi n o   303/2007 amendant le code de procédure civile aux fins de réduire le nombre de recours, en particulier devant la Cour suprême ne s’applique qu’aux procédures engagées depuis son entrée en vigueur le 1 er janvier 2008 et n’a pas encore produit d’effets sur la durée des procédures.   Quant aux chambres ad hoc crées en vue de traiter l’arriéré ( Juízos du tribunal civil de première instance de Lisbonne), elles ont été supprimées progressivement et ont cessé leurs fonctions au 31   août 2009.   3) Procédures pénales   Entre 2003 et 2007, une réduction de l’arriéré a pu être notée, de 230   000 à 208   000 affaires (devant les juridictions de première instance) et de 4500 à 3600 affaires (devant les juridictions «   supérieures   »). La réforme des procédures pénales, entrée en vigueur le 15 septembre 2007 y a contribué.   En effet, durant cette période, le nombre d’affaires résolues a été supérieur au nombre de nouvelles affaires, soit 210   137 et 203   573 respectivement devant les juridictions de première instance et 12   632 et 12 429 respectivement devant les juridictions «   supérieures   ». En 2008, le nombre total des affaires résolues devant les juridictions de première instance a de nouveau été supérieur à celui des affaires introduites (respectivement 242   000 et 172   480 affaires).   Au cours de cette même période (2003-2007) la durée moyenne des procédures devant les juridictions «   supérieures   » a également diminué (de 5 à 4 mois), tandis qu’une légère augmentation de la durée des procédures devant les juridictions de première instance a été enregistrée (de 12 à 14 mois).   Il convient également de noter qu’en 2008, le nombre de nouvelles affaires introduites devant les juridictions pénales a diminué d’environ 33,5   %. Ainsi, concernant les juridictions de première instance, le nombre de nouvelles affaires en 2007 était d’environ 203   000, alors qu’en 2008 il était d’environ 172   000. Cette diminution du nombre des nouvelles affaires semble être la principale cause de la diminution importante de l’arrière devant les mêmes juridictions qui a pu être observée en 2008 (de 208   104 affaires à la fin de 2007 à 137   880 affaires à la fin de 2008). Aucune donnée sur l’impact de cette diminution sur la durée moyenne des procédures devant ces juridictions n’est disponible à ce jour.   4) Procédures administratives   Entre 1994 et 2000 , les affaires pendantes et les affaires enregistrées devant la Cour suprême administrative ont chuté de 50   %. Cette évolution résulte à l’évidence de la mise en œuvre du décret-loi n o   229/96, qui a introduit une deuxième instance de juridiction administrative (le Tribunal central administratif, créé dès 1997) et réorganisé les compétences entre les trois niveaux de juridiction.   Cependant, au cours de la même période, aucune diminution de la durée moyenne des procédures administratives n’a pu être enregistrée pour les trois niveaux de juridiction   : la durée moyenne est restée stable avec, respectivement 14   mois pour la Cour suprême administrative, 12 mois pour le Tribunal central administratif et 15   mois pour les juridictions administratives de première instance.   Pour ce qui est de la période 2003-2007 , la durée moyenne des procédures administratives et fiscales résolues devant les juridictions administratives a diminué pour passer d’une durée moyenne de 13,4 mois pour la période 2003-2006 à 13 mois en 2007. S’agissant des juridictions administratives de première instance, les statistiques pour la même période montrent une augmentation de la durée moyenne des procédures résolues (passée de 13 à 23 mois). Aucune donnée n’est disponible pour les juridictions fiscales de première instance.   Aucune information n’a été soumise concernant l’année 2008.   De plus, deux réformes importantes sont entrées en vigueur le 1 er janvier 2004   : la réforme des procédures administratives introduite par la loi n o   13/2002 (portant approbation du nouveau Statut des tribunaux administratifs et fiscaux) et la loi n o   15/2002 (portant approbation du Code de procédure applicable aux tribunaux administratifs et fiscaux, ci-après le «   CPTA   »). Ces deux réformes visent à fournir une protection judiciaire effective et à améliorer la protection judiciaire et l’accès à la justice en amendant plusieurs aspects de procédure. En particulier, les moyens pour atteindre ces objectifs comprennent, entre autres   : -           la réorganisation des différents types de procédures (ordinaire, spéciale, d’urgence, conservatoire et les procédures d’exécution)   ; -           la redéfinition des recours pouvant être formés devant les juridictions «   supérieures   » (par exemple, le recours per saltum , qui donne la possibilité de former directement un recours devant la Cour suprême administrative en cas de simple violation d’intérêts juridiques substantiels   ; -           l’introduction du principe d’«   actions collectives   » (art. 4 CPTA), permettant d’adopter un moyen de recours unique pour des griefs ayant le même lien matériel   ; -           la possibilité de faire condamner l’administration publique agissant de mauvaise foi dans le cadre de procédures administratives (art. 6 CPTA)   ; -           l’octroi de la faculté d’accuser une société de droit public ou le ministère concerné (art. 10 CPTA), ce qui signifie que la partie requérante n’est plus tenue d’identifier la personne (personne physique) ayant accompli l’acte attaqué   ; -           l’introduction de la possibilité d’adresser une injonction à une administration publique au moyen de voies de recours d’urgence, aux fins de communication d’informations sur le statut de certaines procédures administratives et de l’accès aux dossiers   ; -           l’introduction de la possibilité d’adresser une injonction à une administration publique au moyen de voies de recours d’urgence, lorsqu’une décision urgente est requise afin de garantir l’exercice d’un droit donné   ; -           la possibilité pour les tribunaux administratifs d’adopter toutes les mesures conservatoires nécessaires aux fins de l’arrêt définitif ou d’anticiper la décision sur les principaux griefs (art. 121 CPTA), à condition que les exigences de fumus boni iuris et periculum in mora soient respectées   ; -           la possibilité de former un recours devant la «   Cour suprême administrative   » pour des questions particulièrement sensibles, conformément au rôle d’   «   autorité juridique   » qui lui incombe à l’égard des juridictions de degré inférieur (art. 150 CPTA)   ; -           la gestion et la simplification de la procédure (par ex. l’art 48 CPTA, portant sur les affaires répétitives).   5) Procédures d’exécution   En dépit de la réforme introduite par le décret-loi n o   38/2003, les statistiques pour les années 2007-2008 montrent une augmentation de la durée moyenne des procédures d’exécution en matière civile (passée de 27 à 35 mois au cours de la période 2003-2007), ainsi qu’une augmentation importante de l’arriéré (de 724   000 à 976   000 affaires pendantes au cours de la même période).   La situation est similaire, bien que les chiffres soient moins élevés, pour ce qui est de l’exécution des affaires introduites devant les juridictions du travail, la durée moyenne des procédures d’exécution étant passée de 17 à 28 mois au cours de la même période 2003-2007. En revanche, l’arriéré n’a pas augmenté, notamment grâce à une diminution du nombre de requêtes (de 7   900 à 5 100).   Une nouvelle réforme dans le domaine des procédures d’exécution est entrée en vigueur le 31 mars 2009 (introduite par la loi n o   18/2008 et le décret-loi n o   226/2008, ainsi que par les arrêtés ministériels n o   312, 313, 321-A et 321-B du 30 mars 2009). Elle vise à simplifier et accélérer les procédures d’exécution, ainsi qu’à éviter que ne soient intentées des actions sans objet, tout en sauvegardant les garanties procédurales dont bonifient les parties à la procédure. La réforme prévoit notamment   : -    l’enregistrement, la réception et la distribution électroniques des demandes d’exécution   ; -    l’élargissement et le renforcement du rôle de l’«   agent d’exécution   » ( agente de execução ), qui peut recourir dans une large mesure à des moyens électroniques, tels que les bases de données   ; -    le contrôle de l’activité des «   agents d’exécution   » par un organisme indépendant en vue d’accroître leur efficacité   ; -    la possibilité pour les juristes de se porter candidats à des postes d’«   agents d’exécution   », ce qui augmente par conséquent la célérité avec laquelle sont traitées les procédures pendantes   ; -    la possibilité de demander un arbitrage   ; -    la création de listes publiques sur les procédures d’exécution dans le cadre desquelles les dettes n’ont pu être remboursées aux créanciers pour cause d’absence de biens du débiteur   : le but étant d’empêcher de nouvelles demandes de recouvrement, dont l’exécution ne pourrait de toute évidence pas avoir lieu. En même temps, de telles listes constituent une source d’information pour toute personne susceptible de vouloir conclure un contrat avec une personne ou une société faisant l’objet d’une procédure d’exécution.   6) Mesures visant à améliorer l’efficacité du système judiciaire   Un Plan d’action a été adopté par les autorités en 2005 et un autre en 2007 visant à réduire l’engorgement des tribunaux. Le plan d’action de 2005 a permis notamment : -    la réduction de la période de suspension des activités judiciaires pour cause de vacance judiciaire (loi n o 42/2005 du 29 août 2005)   ; -    l’introduction d’une action collective («   class-action   ») (décret-loi n o   108/2006 du 8 juin 2006)   ;   Le plan d’action de 2007 a notamment conduit à   : -    la création en 2008 d’un centre d’arbitrage pour les litiges en matière de propriété intellectuelle (décret-loi n o 143/2008 du 25 juillet 2008)   ; -    la création de quatre tribunaux de paix en 2007 et quatre autres en 2008 (voir notamment le décret-loi n o 22/2008 du 1 février 2008)   ; -    l’élargissement du système de «   médiation familiale   » et de médiation dans le domaine des affaires du travail à l’ensemble du territoire national   ;   Pour la période 2003-2008 peuvent également être relevés   : -    l’augmentation, entre 2003 et 2007, du nombre de juges ordinaires, passé de 1   633 à 1   859, et du nombre de procureurs généraux, passé de 1   204 à 1   349   ; -    l’augmentation, entre 2005 et 2008, du nombre des juges de paix ( julgados de paz ), passé de 17 à 24   ; le nombre d’affaires qui leur sont soumises est passé de 697 en 2003 à 6   453 en 2008   ; en 2008, 5   845 procédures ont été résolues et 2   818 sont restées pendantes   ; -    l’augmentation, entre 2005 et 2007, du nombre de centres d’arbitrage (modes alternatifs de règlement des   litiges), passé de 16 à 27, et la réduction de leur arriéré (1   546 demandes pendantes en 2006 et 1   157 en 2007), pour un nombre égal de demandes (environ 9   000 par an), ce qui semble se traduire par une diminution du temps d’attente pour obtenir un jugement   ;   De plus, en 2008, un projet baptisé «   Citius   » a permis de moderniser le système judiciaire grâce à l’introduction du traitement numérique des affaires et de la gestion numérique des dossiers.   7) Mesures relatives à l’effectivité des recours   Dans l’ordre juridique portugais, le recours au titre de la durée excessive des procédures judiciaires s’est développé dans la jurisprudence sur la base du décret-loi n o   48051/1967 relatif à la responsabilité civile extracontractuelle de l’Etat. Ultérieurement, la loi n o   67/2007 du 31/12/2007 a définit expressément les règles en matière de responsabilité extracontractuelle de l’Etat en cas de violation du droit à une décision judiciaire dans un délai raisonnable (article 12).   Dans ce cadre, la jurisprudence de la Cour suprême administrative et en particulier son arrêt du 28/11/2007, a souligné qu’il fallait interpréter la législation interne en conformité avec la jurisprudence de la Cour européenne et que le préjudice moral découlant d’un constat de violation de l’article 6 de la Convention en raison de la durée excessive d’une procédure devait être dédommagé.   Dans son arrêt dans l’affaire Martins Castro et Alves Correia de Castro (arrêt du 10/06/2008), la Cour européenne a observé avec satisfaction que la Cour suprême administrative, dans son arrêt du 28/11/2007, avait pleinement respecté les principes dégagés par la jurisprudence de la Cour européenne. Elle a cependant constaté que cette jurisprudence de la Cour suprême administrative ne semble pas encore suffisamment consolidée dans l’ordre juridique interne en raison de plusieurs divergences observées dans la pratique des tribunaux. La Cour européenne a par conséquent estimé que l’action en responsabilité extracontractuelle de l’Etat n’a pas offert de recours effectif au sens de l’article 13, et qu’une telle action ne pourrait passer pour un recours effectif tant que la jurisprudence susmentionnée de la Cour suprême administrative ne serait pas consolidée dans l’ordre juridique portugais, à travers une harmonisation de la jurisprudence interne.   La Cour européenne a par ailleurs souligné que l’existence d’un tel recours n’est en soi pas suffisante, et qu’il faut aussi que les juridictions nationales aient la possibilité en droit interne d’appliquer directement la jurisprudence européenne, et que leur connaissance de cette jurisprudence soit facilitée par les autorités nationales (§65 de l’arrêt Martins Castro et Alves Correia de Castro). En réponse à cette conclusion, les autorités portugaises ont transmis l’arrêt rendu par la Cour européenne, traduit en portugais et accompagné d’une note explicative, au Procureur Général de la République, au Conseil Supérieur de la Magistrature et au Conseil Supérieur des Tribunaux Administratifs et Fiscaux, en vue de sa diffusion aux autorités compétentes. L’arrêt a été publié sur le site web du Cabinet de Documentation et de Droit Comparé du Bureau du Procureur Général de la République ( Procuradoria Geral da Repùblica ).     Annexe II à la Résolution intérimaire CM/ResDH(2010)34   - 25 affaires relatives à la durée des procédures judiciaires   Résolution intérimaire CM/ResDH(2007)108 a. Affaires devant les juridictions civiles 34422/97   Oliveira Modesto et autres, arrêt du 08/06/00, définitif le 08/09/00 54926/00   Costa Ribeiro, arrêt du 30/04/03, définitif le 30/07/03 53997/00   Dias Da Silva and Gomes Ribeiro Martins, arrêt du 27/03/03, définitif le 27/06/03 53534/99   Esteves, arrêt du 03/04/03, définitif le 03/07/03 56345/00   Ferreira Alves No. 2, arrêt du 04/12/03, définitif le 04/03/04 53937/00   Ferreira Alves, Limited, arrêt du 27/02/03, définitif le 27/05/03 49671/99   Ferreira da Nave, arrêt du 07/11/02, définitif le 07/02/03 56110/00   Frotal-Aluguer de Equipamentos S.A., arrêt du 04/12/03, définitif le 04/03/04 58617/00   Garcia da Silva, arrêt du 29/04/2004, définitif le 29/07/2004 49279/99   Koncept-Conselho em Comunicação e Sensibilização de Públicos, Lda, arrêt du 31/10/02, définitif le 31/01/03 52412/99   Marques Nunes, arrêt du 20/02/03, définitif le 20/05/03 54566/00   Moreira and Ferreirinha, Lda et autres, arrêt du 26/06/03, définitif le 26/09/03 55081/00   Neves Ferreira Sande e Castro et autres, arrêt du 16/10/03, définitif le 16/01/04 57323/00   Pena, arrêt du 18/12/03, définitif le 18/03/04 48187/99   Rosa Marques et autres, arrêt du 25/07/02, définitif le 25/10/02 59017/00   Soares Fernandes, arrêt du 08/04/2004, définitif le 08/07/2004 44298/98   Tourtier, arrêt du 14/02/02, définitif le 14/05/02 b. Affaires devant les juridictions administratives 52662/99   Jorge Nina Jorge et autres, arrêt du 19/02/04, définitif le 19/05/04 55340/00   Sociedade Agrícola do Peral et autres, arrêt du 31/07/03, définitif le 31/10/03 c. Affaires devant les juridictions pénales 48956/99   Gil Leal Pereira, arrêt du 31/10/02, définitif le 31/01/03 14886/03   Monteiro da Cruz, arrêt du 17/01/2006, définitif le 17/04/2006 50775/99   Sousa Marinho et Marinho Meireles Pinto, arrêt du 03/04/03, définitif le 03/07/03 52657/99   Textile Traders, Limited, arrêt du 27/02/03, définitif le 27/05/03 d. Affaires devant les juridictions aux affaires familiales 51806/99   Figueiredo Simoes, arrêt du 30/01/03, définitif le 30/04/03 e. Affaires devant les juridictions du travail 53795/00   Farinha Martins, arrêt du 10/07/03, définitif le 10/10/03             Annexe III à la Résolution intérimaire CM/ResDH(2010)34   Données statistiques fournies par les autorités portugaises     1) Données statistiques générales concernant les procédures civiles et pénales devant les juridictions de première instance   Flux des procédures devant les tribunaux de première instance 1996-2008   Prenant en compte la période 1996-2008, l’année 2008 a été la troisième année consécutive durant laquelle le nombre d’affaires pendantes devant les tribunaux de première instance s’est réduit (-2,7%). Cette baisse des affaires pendantes est plus importante que celle constaté en 2007. Ceci résulte d’une baisse des affaires enregistrées (-2,5%) et du fait que le nombre des affaires terminées est resté au niveau de l’année 2006, année au cours de laquelle une hausse de 14,1% par rapport à 2005 avait été constatée.   Graphique 1 – Equilibre annuel des procédures (affaires enregistrées- affaires terminées) 1996-2008     En 2008, pour la troisième année consécutive, le nombre d’affaires terminées était plus important que le nombre d’affaires enregistrées. Le solde de 41   531 affaires explique la baisse des affaires pendantes de 2,7%. Ce qui représente une amélioration par rapport aux chiffres de 2007 et inverse la tendance à l’accroissement constatée jusqu’en 2005. De 1996 à 2006 le nombre d’affaires pendantes ont constamment augmenté en raison du fait que le nombre d’affaires terminées était plus important que le nombre d’affaires enregistrées.   Graphique 2 – Affaires enregistrées et affaires terminées en 2008           Affaires enregistrées Affaires terminées       Graphique 3 – Pourcentage du nombre d’affaires enregistrées 2007-2008     Justice civile   justice pénale Justice du travail justice juvénile         Graphique 4 – Pourcentage du nombre d’affaires terminées 2007-2008      Tribunal civil   Tribunal pénal Tribunal du travail Tribunal juvénile   Les affaires pendantes [3] et le «   clearance rate   » [4] (taux de variation du stock d’affaires pendantes)   Graphique 7- Affaires pendantes au 31 décembre 1996-2008         Graphique 8 – «   Clearance rate   » (ratio entre le total du nombre d’affaires terminées par rapport au total du nombres d’affaires enregistrées) 2) Données statistiques concernant les procédures civiles                 Inf. N o 166/DSEJI       30.04.2009   Traitement des affaires en matière civile portées devant les juridictions judiciaires du 1er degré durant les années 2003 à 2007         Instance 1ère instance Domaine de la procédure Justice civile Phase de la procédure Affaires enregistrées Affaires terminées Affaires pendantes (à la fin de la période) Année Nombre d’affaires Nombre d’affaires Nombre d’affaires 2007 512 797 541 072 1 250 549 2006 472 259 492 091 1 254 371 2005 534 497 427 014 1 311 778 2004 516 117 422 816 1 217 905 2003 517 458 442 086 1 123 994 (*) Données provisoires mises à jour le 14-04-2009           Traitement des affaires en matière civile portées devant les juridictions judiciaires supérieures durant les années 2003 à 2007         Instance Juridictions supérieures Domaine de la procédure Justice civile Phase de la procédure Affaires enregistrées Affaires terminées Affaires pendantes (à la fin de la période) Année Nombre d’affaires Nombre d’affaires Nombre d’affaires 2007 19 781 19 971 5 751 2006 19 641 19 824 6 955 2005 19 552 19 530 7 138 2004 19 159 19 212 7 214 2003 19 293 20 121 7 267 (*) Données provisoires mises à jour le 14-04-2009     Durée moyenne des affaires en matière ci