CEDH · CASELAW;CLIN;FRA;FRE — 25 mai 2000

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .sD4B5322E { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA241FE93 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-align:justify; page-break-after:avoid; border-bottom:0.75pt solid #000000; padding-bottom:1pt } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s8F2B0B1B { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .s97EB40D9 { margin-top:12pt; margin-bottom:14pt; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5F48796F { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .sEAA66BE7 { width:32.73pt; display:inline-block } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .sFD65D78B { width:29.86pt; display:inline-block } .s29789228 { width:21.63pt; display:inline-block } .s2C9F5F8 { width:18.41pt; display:inline-block } .s1B758CC1 { width:27.73pt; display:inline-block } .s5F6224 { width:11.1pt; display:inline-block } .sE9BA8711 { width:3.31pt; display:inline-block } .sBAD0D18F { width:1.87pt; display:inline-block } .sD20E696B { width:19.52pt; display:inline-block } .s99CEB220 { width:26.08pt; display:inline-block } .s8B6C6D43 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; border-bottom:1pt solid #000000; padding-bottom:1pt } .sDF790F1E { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } Note d’information sur la jurisprudence de la Cour 18 Mai 2000 Miragall Escolano et autres c. Espagne (satisfaction équitable – radiation) - 38366/97, 38688/97, 40777/98 et al. Arrêt 25.5.2000 [Section IV] Article 41 Satisfaction équitable Accord entre les parties: radiation du rôle Par un arrêt du 25 janvier 2000 (voir note d’information n˚ 14), la Cour a jugé qu’en raison de l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par les juridictions internes d’une règle de procédure, les requérants ont été privés du droit d’accès à un tribunal en vue de l’examen de leurs demandes d’indemnisation, suite à l’annulation de l’arrêté ministériel réduisant les marges bénéficiaires des pharmaciens en Espagne, et qu’il y avait donc eu violation de l’article 6 § 1.   La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état pour le dommage matériel, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, ses observations écrites sur cette question et les parties à lui donner connaissance de tout accord auquel elles pourraient aboutir. Les parties sont par la suite parvenues à un règlement amiable moyennant le versement aux requérants des indemnités suivantes:   M. Juan MIRAGALL ESCOLANO     3 204 629 pesetas   M me María Cinta ANDREU ROCAMORA   3 166 977 pesetas   M me   María Victoria BONET VILAR     1 020 016 pesetas   M. Valentín GÓMEZ LÓPEZ       1 265 893 pesetas   M. José Antonio SORIANO RAMS     1 203 846 pesetas   M. Francisco MONTFORTE SANCHO     2 236 887 pesetas   M me   María Dolores GARCÍA MORENO   1 772 678 pesetas   M. José ROIG ESPERT       1 759 173 pesetas   M. Salvador ROIG ESPERT       6 999 318 pesetas   M me Ana María ICARDO GARCÍA     983 053 pesetas   © Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme Rédigé par le greffe, ce résumé ne lie pas la Cour. Cliquez ici pour accéder aux Notes d'information sur la jurisprudence