Cour de Cassationciv2frh
Cour de Cassation · civ2 — 28 septembre 2017
- ECLI
- ECLI:FR:CCASS:2017:C201281
- Date
- 28 septembre 2017
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
CIV. 2 JT COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 28 septembre 2017 Interruption d'instance Mme FLISE, président Arrêt n° 1281 F-D Pourvoi n° V 16-23.013 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Statuant sur le pourvoi formé par : 1°/ Mme Véronika X..., domiciliée [...] , 2°/ M. Yahya Y..., domicilié [...] , 3°/ M. Patrice Z..., domicilié [...] , 4°/ M. Richard Z..., domicilié [...] , 5°/ M. Bruno A..., domicilié [...] , 6°/ M. David EEEE..., domicilié [...] , 7°/ M. Dany C..., domicilié [...] , 8°/ M. Christophe BBBB..., domicilié [...] , 9°/ M. Emmanuel D..., domicilié [...] , 10°/ M. Rodolphe E..., domicilié [...] , 11°/ M. Stéphane F..., domicilié [...] , 12°/ M. Laurent CCCC..., domicilié [...] , 13°/ M. Thierry G..., domicilié [...] , 14°/ M. Thierry H..., domicilié [...] , 15°/ M. I... J... J..., domicilié [...] , 16°/ M. Tony H..., domicilié [...] , 17°/ M. Frédéric K..., domicilié [...] , 18°/ M. Thierry L..., domicilié [...] , 19°/ Mme Geneviève M..., domiciliée [...] , 20°/ M. Thierry N..., domicilié [...] , 21°/ Mme Jocelyne O..., domiciliée [...] , 22°/ M. Julien P..., domicilié [...] , 23°/ M. Luc Q..., domicilié [...] , 24°/ M. Eric R..., domicilié [...] , 25°/ M. David S..., domicilié [...] , 26°/ Mme Isabelle T..., domiciliée [...] , 27°/ M. Sébastien U..., domicilié [...] , 28°/ Mme Nathalie WWW... , domiciliée [...] , 29°/ M. Sébastien V..., domicilié [...] , 30°/ Mme Carine W..., domiciliée [...] , 31°/ M. Gérard XX..., domicilié [...] , 32°/ Mme Héléna YY..., domiciliée [...] , 33°/ M. Arnaud ZZ..., domicilié [...] , 34°/ M. Bruno AA..., domicilié [...] , 35°/ Mme Christèle FFFF..., domiciliée [...] , 36°/ Mme Corinne CC..., domiciliée [...] , 37°/ Mme Odile DD..., domiciliée [...] , 38°/ M. Frédéric DDDD..., domicilié [...] , 39°/ M. Patrick EE..., domicilié [...] , 40°/ Mme Christine FF..., domiciliée [...] , 41°/ M. Olivier GG..., domicilié [...] , 42°/ M. Said HH..., domicilié [...] , 43°/ M. Olivier BB..., domicilié [...] , 44°/ M. Serge II..., domicilié [...] , 45°/ M. Stéphane II..., domicilié [...] , 46°/ M. Jean-Luc XXXX... , domicilié [...] , 47°/ M. Fabrice JJ..., domicilié [...] , 48°/ M. Alain KK..., domicilié [...] , 49°/ M. LL... KK..., domicilié [...] , 50°/ M. Stéphane KK..., domicilié [...] , 51°/ M. Alain MM..., domicilié [...] , 52°/ M. David NN..., domicilié [...] , 53°/ M. Jacques OO..., domicilié [...] , 54°/ M. Dimitri PP..., domicilié [...] , 55°/ M. Hervé QQ..., domicilié [...] , 56°/ M. Eric RR..., domicilié [...] , 57°/ M. Régis SS..., domicilié [...] , 58°/ M. Eric TT..., domicilié [...] , 59°/ M. UU... VV..., domicilié [...] , 60°/ Mme Martine WW..., domiciliée [...] , 61°/ M. Emmanuel XXX..., domicilié [...] , 62°/ M. Meziane YYY..., domicilié [...] , 63°/ M. Dominique ZZZ..., domicilié [...] , 64°/ M. Fabrice AAA..., domicilié [...] , 65°/ M. Dany BBB..., domicilié [...] , 66°/ M. Marc CCC..., domicilié [...] , 67°/ Mme Chantal DDD..., domiciliée [...] , 68°/ Mme EEE... FFF... , domiciliée [...] , 69°/ M. Damien GGG..., domicilié [...] , 70°/ M. Christian B..., domicilié [...] , 71°/ M. André HHH..., domicilié [...] , 72°/ Mme Patricia III..., domiciliée [...] , 73°/ M. Yannick JJJ..., domicilié [...] , 74°/ M. Jean-Marie KKK..., domicilié [...] , 75°/ Mme Sophie NN..., domiciliée [...] , 76°/ M. Maxime LLL..., domicilié [...] , 77°/ M. Christian YYYY... , domicilié [...] , 78°/ M. DDD... MMM..., domicilié [...] , 79°/ M. Paul ZZZZ... , domicilié [...] , 80°/ M. Michel NNN..., domicilié [...] , 81°/ M. Nicolas OOO..., domicilié [...] , 82°/ M. Frédéric PPP..., domicilié [...] , 83°/ M. Stéphane QQQ..., domicilié [...] , 84°/ M. Olivier RRR..., domicilié [...] , 85°/ M. Benoit AAAA... , domicilié [...] , 86°/ Mme Isabelle SSS..., domiciliée [...] , 87°/ Mme Chantal TTT..., 88°/ Mme Alexandra TTT... épouse UUU..., domiciliées [...] , 89°/ M. Jérôme TTT..., domicilié [...] , tous trois venant aux droits de Dominique TTT... décédé, contre l'arrêt rendu le 9 juin 2016 par la cour d'appel de Rouen (chambre de la proximité), dans le litige les opposant : 1°/ à la société Cinram France, société civile immobilière, dont le siège est [...] , 2°/ à la société Cinram logistics France, société anonyme, agissant tant en son nom personnel qu'aux droits de la société Cinram France, 3°/ à la société Cinram France holdings, ayant toutes deux leur siège Lieudit Les Granges, [...] , défenderesses à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les quatre moyens de cassation annexés au présent arrêt ; Vu la communication faite au procureur général ; LA COUR, en l'audience publique du 5 juillet 2017, où étaient présents : Mme Flise, président, M. de Leiris, conseiller référendaire rapporteur, M. Liénard, conseiller doyen, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. de Leiris, conseiller référendaire, les observations de la SCP Rousseau et Tapie, avocat de Mme X..., de M. Y..., de MM. Patrice et Richard Z..., de M. A..., de M. EEEE..., de M. C..., de M. BBBB , de M. D..., de M. E..., de M. F..., de M. CCCC..., de M. G..., de M. H..., de M. J... J..., de M. H..., de M. K..., de M. L..., de Mme M..., de M. N..., de Mme O..., de M. P..., de M. Q..., de M. R..., de M. S..., de Mme T..., de M. U..., de Mme WWW... , de M. V..., de Mme W..., de M. XX..., de Mme YY..., de M. ZZ..., de M. AA..., de Mme FFFF..., de Mme CC..., de Mme DD..., de M. DDDD..., de M. EE..., de Mme FF..., de M. GG..., de M. HH..., de M. BB..., de MM. Serge et Stéphane II..., de M. XXXX... , de M. JJ..., de MM. Alain, LL... et Stéphane KK..., de M. MM..., de M. NN..., de M. OO..., de M. PP..., de M. QQ..., de M. RR..., de M. SS..., de M. TT..., de M. VV..., de Mme WW..., de M. XXX..., de M. YYY..., de M. ZZZ..., de M. AAA..., de M. BBB..., de M. CCC..., de Mme DDD..., de Mme FFF... Leroy, de M. GGG..., de M. B..., de M. HHH..., de Mme III..., de M. JJJ..., de M. KKK..., de Mme Renaud NN..., de M. LLL..., de M. YYYY... , de M. MMM..., de M. ZZZZ... , de M. NNN..., de M. OOO..., de M. PPP..., de M. QQQ..., de M. RRR..., de M. AAAA... , de Mme SSS... et de Mmes Chantal TTT... et Alexandra TTT... épouse UUU... et M. TTT..., tous trois venant aux droits de Dominique TTT..., décédé, de la SCP Piwnica et Molinié, avocat des sociétés Cinram logistics France agissant tant en son nom personnel qu'aux droits de la société Cinram France et Cinram France holdings, l'avis de Mme VVV..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Vu les articles 369 et 376 du code de procédure civile ; Attendu que Mme X..., M. Y..., MM. Patrice et Richard Z..., M. A..., M. EEEE..., M. C..., M. BBBB..., M. D..., M. E..., M. F..., M.CCCC..., M. G..., M. H..., M. J... J..., M. H..., M. K..., M. L..., Mme M..., M. N..., Mme O..., M. P..., M. Q..., M. R..., M. S..., Mme T..., M. U..., Mme WWW... , M. V..., Mme W..., M. XX..., Mme YY..., M. ZZ..., M. AA..., Mme FFFF..., Mme CC..., Mme DD..., M. DDDD..., M. EE..., Mme FF..., M. GG..., M. HH..., M. BB..., MM. Serge et Stéphane II..., M. XXXX... , M. JJ..., MM. Alain, LL... et Stéphane KK..., M. MM..., M. NN..., M. OO..., M. PP..., M. QQ..., M. RR..., M. SS..., M. TT..., M. VV..., Mme WW..., M. XXX..., M. YYY..., M. ZZZ..., M. AAA..., M. BBB..., M. CCC..., Mme DDD..., Mme FFF... Leroy, M. GGG..., M. B..., M. HHH..., Mme III..., M. JJJ..., M. KKK..., Mme Renaud NN..., M. LLL..., M. YYYY... , M. MMM..., M. ZZZZ... , M. NNN..., M. OOO..., M. PPP..., M. QQQ..., M. RRR..., M. AAAA... , Mme SSS... et Mmes Chantal TTT... et Alexandra TTT... épouse UUU... et M. TTT..., tous trois venant aux droits de Dominique TTT..., décédé, se sont pourvus en cassation contre un arrêt rendu le 9 juin 2016 par la cour d'appel de Rouen dans une instance les opposant à la société Cinram France, la société Cinram logistics France et la société Cinram France holdings ; Attendu que le redressement judiciaire de la société Cinram logistics France a été prononcé le 23 mai 2017 ; que l'instance est donc interrompue et qu'il y a lieu d'inviter les parties à reprendre celle-ci ; PAR CES MOTIFS : CONSTATE l'interruption de l'instance ; Impartit aux parties et aux organes de la procédure collective un délai de quatre mois à compter de ce jour pour effectuer les diligences nécessaires à la reprise de l'instance, et dit qu'à défaut de leur accomplissement dans ce délai, la radiation du pourvoi sera prononcée ; Dit que l'affaire sera à nouveau examinée à l'audience du 14 février 2018 ; Réserve les dépens ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit septembre deux mille dix-sept.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ2
- Formation
- frh
- Date
- 28 septembre 2017
Référence
ECLI:FR:CCASS:2017:C201281
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel