Cour de Cassation · civ2 — 4 avril 2018

CIV. 2

CF



COUR DE CASSATION
______________________


Audience publique du 4 avril 2018




Rejet non spécialement motivé


M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président



Décision n° 10261 F

Pourvoi n° N 17-15.604








R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________


LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :

Vu le pourvoi formé par le centre départemental d'accueil de soins et d'hébergements pour personnes âgées dépendantes, dont le siège est [...]                         ,

contre l'arrêt rendu le 30 janvier 2017 par la cour d'appel de Limoges (chambre sociale), dans le litige l'opposant :

1°/ à l'union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) du Limousin, dont le siège est [...]                                ,

2°/ au ministre des affaires de sécurité sociale, domicilié [...]                                   ,

défendeurs à la cassation ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 7 mars 2018, où étaient présents : M. X..., conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Y..., conseiller rapporteur, M. Cadiot, conseiller, Mme Szirek, greffier de chambre ;

Vu les observations écrites de la SCP Bouzidi et Bouhanna, avocat du centre départemental d'accueil de soins et d'hébergements pour personnes âgées dépendantes, de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de l'union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales du Limousin ;

Sur le rapport de Mme Y..., conseiller, l'avis de Mme Z..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;

Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;

Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne le centre départemental d'accueil de soins et d'hébergements pour personnes âgées dépendantes aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande du centre départemental d'accueil de soins et d'hébergements pour personnes âgées dépendantes et le condamne à payer à l'URSSAF du Limousin la somme de 3 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, signé par M. Cadiot, conseiller, conformément aux dispositions des articles 456 et 1021 du code de procédure civile, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, et prononcé par le président en son audience publique du quatre avril deux mille dix-huit.
MOYEN ANNEXE à la présente décision

Moyen produit par la SCP Bouzidi et Bouhanna, avocat aux Conseils, pour le centre départemental d'accueil de soins et d'hébergements pour personnes âgées dépendantes.

LE POURVOI REPROCHE A L'ARRÊT ATTAQUE D'AVOIR infirmé le jugement et, statuant à nouveau, débouté l'exposant de sa demande en remboursement de la somme de 56.632 euros au titre des cotisations patronales versées pour la période allant de mars 2011 à décembre 2013 du fait de la prise en compte par l'Urssaf du Limousin dans l'assiette des cotisations de sécurité sociale de la prime spéciale de sujétion versée aux agents titulaires du corps des aides-soignants dans la limite de son montant soumis à retenue pour pension de 10% du traitement indiciaire,

AUX MOTIFS QUE, aux termes de l'article D. 712-38 du code de la sécurité sociale, la cotisation à la charge de l'Etat au titre des prestations en nature de l'assurance maladie, maternité et invalidité versées à ses fonctionnaires en activité est assise sur les traitements soumis à retenue pour pension ; que, par application de l'article 18 du décret n° 60-58 du 11 janvier 1960 modifié par décret 89-602 du 29 août 1989, relatif au régime de sécurité sociale des agents permanents des départements, des communes et de leurs établissements publics n'ayant pas le caractère industriel et commercial, et disposant que les collectivités et établissements employeurs supportent de leur côté une cotisation dont l'assiette est identique à celle de la cotisation qui incombe à l'Etat pour ses fonctionnaires, la cotisation à la charge de l'établissement employeur au titre des prestations en nature de l'assurance maladie, maternité et invalidité pour les agents en activité relevant du statut de la fonction publique hospitalière, est également assise sur les traitements soumis à retenue pour pension ; que, selon l'article 37-I de la loi n° 2003-1199 du 18 décembre 2003, les agents classés dans le corps des aides-soignants de la fonction publique hospitalière bénéficient, selon les modalités fixées par les articles 18-1 du décret n° 2003.1306 du 26 décembre 2003 relatif au régime de retraite des fonctionnaires affiliés à la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales, et 3.V du décret n° 2007-173 du 07 février 2007 relatif à la caisse nationale de retraite des agents des collectivités territoriales, de la prise en compte de la prime spéciale de sujétion, dans la limite de 10 % de leur traitement indiciaire, pour le calcul de la pension de retraite ainsi que pour les retenues pour pension ; qu'il résulte de la combinaison de ces dispositions que la prime spéciale de sujétion versée aux aides-soignants de la fonction publique hospitalière entre, mais uniquement dans la limite de son montant soumis à retenue pour pension de 10% du traitement indiciaire de chacun de ses bénéficiaires, dans l'assiette de la cotisation due, au titre des prestations en nature des assurances maladie, maternité et invalidité du régime général, par les établissements qui les emploient (Cf Cour de cassation, 2ème chambre civile, 26 mai 2016, 15-16 439 et 15-16 520) ; qu'il y a donc identité d'assiette entre la cotisation au régime de retraite et celle relative aux prestations en nature des assurances maladie, maternité et invalidité et qu'infirmant le jugement dont appel, l'Ehpad [...] verra rejeter sa contestation ;

ALORS QUE si la prime spéciale de sujétion perçue par les aides-soignants titulaires de la fonction publique hospitalière est prise en compte pour le calcul de la pension de retraite dans la limite de 10 % du traitement indiciaire en application de l'article 37 de la loi n° 2003-1199 du 18 décembre 2003 de financement pour la sécurité sociale pour 2004, ainsi que pour les retenues pour pension, elle ne fait pas partie des traitements soumis à retenue pour pension au sens de l'article D 712-38 du code de la sécurité sociale, pour la fixation de l'assiette des cotisations versées au titre des prestations en nature de l'assurance maladie, maternité et invalidité, dès lors qu'au sens de l'article 2 du décret n°85-1148 du 24 octobre 1985, les traitements et soldes soumis aux retenues pour pension sont constitués du seul traitement majoré d'un indice tenant compte du grade ou emploi, et de l'échelon du fonctionnaire ; qu'en décidant que « la prime spéciale de sujétion versée aux aides-soignants de la fonction publique hospitalière entre, mais uniquement dans la limite de son montant soumis à retenue pour pension de 10% du traitement indiciaire de chacun de ses bénéficiaires, dans l'assiette de la cotisation due, au titre des prestations en nature des assurances maladie, maternité et invalidité du régime général, par les établissements qui les emploient (cf. Cour de cassation, 2ème chambre civile, 26 mai 2016, 15-16439 et 15-16520) », pour en déduire qu'il y a donc identité d'assiette entre la cotisation au régime de retraite et celle relative aux prestations en nature des assurances maladie, maternité et invalidité, cependant qu'il s'agit d'une prime laquelle est exclue du traitement, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;