Cour de Cassation · comm — 16 juin 2021

COMM.
 
 FB
 
 
 COUR DE CASSATION
 ______________________
 
 
 Audience publique du 16 juin 2021
 
 
 
 
 Cassation partielle
 
 
 Mme MOUILLARD, président
 
 
 
 Arrêt n° 531 F-D
 
 Pourvoi n° X 19-17.070 
 
 
 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________
 
 ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 16 JUIN 2021
 
 M. [U] [C], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° X 19-17.070 contre l'arrêt rendu le 25 mars 2019 par la cour d'appel de Paris (pôle 5, chambre 10), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à la société MMA IARD assurances mutuelles, société anonyme,
 
 2°/ à la société MMA IARD, société anonyme, 
 
 ayant toutes deux leur siège [Adresse 2], venant aux droits de la société Covéa Risks,
 
 défenderesses à la cassation.
 
 Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Blanc, conseiller référendaire, les observations de la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois et Sebagh, avocat de M. [C], de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat des sociétés MMA IARD assurances mutuelles et MMA IARD, après débats en l'audience publique du 4 mai 2021 où étaient présents Mme Mouillard, président, M. Blanc, conseiller référendaire rapporteur, M. Rémery, conseiller doyen, et Mme Labat, greffier de chambre,
 
 la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 Faits et procédure 
 
 1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 25 mars 2019), aux termes d'un bulletin de souscription du 19 novembre 2010 à l'en-tête de la société Gesdom, M. [C] a apporté à des sociétés en participation, dans le cadre d'un programme de défiscalisation monté par la société XXX, des fonds destinés à être investis dans le domaine de la production d'énergie renouvelable outre-mer, puis a imputé sur le montant de son impôt sur le revenu pour l'exercice 2010, en application des dispositions de l'article 199 undecies B du code général des impôts, des réductions d'impôt du fait de ces investissements.
 
 2. L'administration fiscale ayant remis en cause ces réductions d'impôt, M. [C], estimant que les sociétés XXX et Gesdom avaient manqué à leurs obligations, a assigné la société XXX, ainsi que l'assureur de cette société et de la société Gesdom, la société Covéa Risks, aux droits de laquelle sont venues les sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles (les sociétés MMA), en réparation de divers préjudices.
 
 Examen du moyen
 
 Sur le moyen, ci-après annexé, en ce qu'il reproche à l'arrêt de rejeter les demandes formées sur le fondement de la responsabilité de la société Gesdom et de prononcer la condamnation des sociétés MMA à indemniser M. [C] dans la limite du plafond de garantie prévu par la police n° 120 137 363
 
 3. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
 
 Mais sur le moyen, pris en sa première branche, en ce qu'il reproche à l'arrêt de condamner les sociétés MMA à payer à M. [C] la somme de 8 500 euros à titre de dommages-intérêts
 
 Enoncé du moyen
 
 4. M. [C] fait grief à l'arrêt de limiter la condamnation solidaire des sociétés MMA au paiement de la somme de 8 500 euros à titre de dommages-intérêts, en tant qu'assureurs de la société XXX au titre de la police 120 137 363, alors « que les dommages-intérêts alloués à une victime doivent réparer le préjudice subi sans qu'il en résulte pour elle ni perte, ni profit ; qu'en retenant que le préjudice de M. [C] consistait en la seule perte de chance de réaliser un investissement susceptible de lui ouvrir droit à une déduction fiscale, cependant qu'il était certain qu'en l'absence de faute de la société XXX, l'investissement réalisé par M. [C] ne l'aurait pas été en pure perte et que celui-ci aurait échappé au paiement des intérêts de retard et majorations dues au titre du redressement fiscal, de sorte qu'il devait être indemnisé totalement de la perte, qui était certaine, des sommes versées lors de la souscription ainsi que des dépenses faites au titre des intérêts de retard et majorations du redressement fiscal, la cour d'appel a violé le principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime. »
 
 Réponse de la Cour 
 
 Vu l'article 1149 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 10 février 2016, et le principe de la réparation intégrale du préjudice :
 
 5. Il résulte de ce texte et de ce principe que les dommages-intérêts alloués à une victime doivent réparer le préjudice subi, sans qu'il en résulte pour elle ni perte ni profit.
 
 6. Pour condamner les sociétés MMA à payer à M. [C] la seule somme de 8 500 euros, l'arrêt retient, d'abord, que la société XXX, qui a conçu et réalisé l'opération et s'était engagée à assurer le suivi des investissements, n'a pas déposé avant le 31 décembre 2010 le dossier de raccordement au réseau de la centrale photovoltaïque financée au moyen de cet investissement, raison pour laquelle l'administration fiscale a refusé à M. [C] le bénéfice des dispositions de l'article 199 undecies B du code général des impôts. L'arrêt en déduit que la société XXX a adopté un comportement fautif en ne fournissant pas au souscripteur un produit répondant aux conditions d'éligibilité au dispositif de défiscalisation présenté. L'arrêt retient, enfin, que le préjudice de M. [C] résulte de la perte d'une chance de réaliser un investissement susceptible de lui ouvrir droit à une réduction fiscale.
 
 7. En se déterminant ainsi, sans préciser quel aléa affectait la réalisation du dommage subi par M. [C] du fait des manquements retenus contre la société XXX, la cour d'appel a privé sa décision de base légale.
 
 Portée et conséquences de la cassation
 
 8. Le moyen étant rejeté en ce qu'il reproche à l'arrêt de prononcer la condamnation des sociétés MMA à indemniser M. [C] dans la limite du plafond de garantie prévu par la police n° 120 137 363, la cassation prononcée n'atteint pas cette disposition de l'arrêt.
 
 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :
 
 CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamne solidairement les sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles, assureurs de la société XXX au titre de la police 120 137 363, à verser à M. [C] la somme de 8 500 euros à titre de dommages-intérêts, l'arrêt rendu le 25 mars 2019, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;
 
 Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;
 
 Condamne les sociétés MMA IARD assurances mutuelles et MMA IARD aux dépens ; 
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par les sociétés MMA IARD assurances mutuelles et MMA IARD et les condamne à payer à M. [C] la somme globale de 3 000 euros ;
 
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du seize juin deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE au présent arrêt
 
 Moyen produit par la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois et Sebagh, avocat aux Conseils, pour M. [C].
 
 Le moyen reproche à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir limité la condamnation solidaire des sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles, au versement à M. [C] de la somme de 8 500 euros à titre de dommages-intérêts dans la limite du plafond de garantie, en tant qu'assureurs de la société XXX au titre de la police 120 137 363, et d'avoir rejeté le surplus des demandes de M. [C] à l'encontre de ces sociétés ;
 
 AUX MOTIFS QUE 
 
 « a) Sur la responsabilité de la société XXX 
 
 Considérant qu'il résulte du bulletin de souscription signé le 9 novembre 2010 entre M. [U] [C] et la Sarl XXX et de la notice d'information l'accompagnant dont le souscripteur reconnaît avoir pris connaissance que la société XXX se présente comme conseiller en investissement financier ; que sa mission porte sur la réalisation au profit de l'investisseur des formalités administratives et fiscales devant lui permettre de souscrire à plusieurs SEP ; que mandat est donné à la société XXX pour assurer les prises de contact relatives à la collecte des informations nécessaires au traitement, à l'analyse et au suivi du contrat ;
 
 Considérant qu'il est spécifié que chaque SEP devra investir au moins 60 % des sommes collectées dans un matériel situé dans les DOM TOM ; qu'en contrepartie de son investissement, l'investisseur bénéficiera d'un avantage fiscal à l'exclusion de tout autre gain ;
 
 Considérant qu'il est précisé que ces investissements seront réalisés conformément aux articles 199 undecies B et 217 undecies du code général des impôts ; que l'investissement devra être réalisé avant le 30 décembre de l'année de la souscription ;
 
 Considérant qu'il ressort de l'ensemble de ces éléments que les investissements réalisés par M. [C] dans le capital des SEP Sunra Fluide 1058, 1059 et 1060, ont été conçus et réalisés sur un plan financier, juridique et fiscal, mais également sur un plan opérationnel par la société XXX qui s'est engagée auprès des souscripteurs à assurer le suivi de l'investissement en Outre-Mer à travers différentes sociétés qu'elle a créées, qui sont animées par ses propres dirigeants et chargées de créer sur place l'activité industrielle ouvrant droit à la réduction d'impôt ; que le montant de la souscription s'est élevé à 13 680 euros ;
 
 Considérant que, par courrier du 17 mai 2011, la société XXX rappelle à l'intéressé qu'il bénéficie d'une réduction fiscale d'un montant de 17 100 euros lui adresse l'attestation fiscale 2010 correspondant et lui fournit les informations relatives aux modalités fiscales déclaratives ; qu'il résulte de la proposition de rectification du 6 avril 2013 que M. [C] n'a pas pu prétendre à la réduction d'impôt offerte par les articles 199 undecies B et D du code général des impôts au titre de cet investissement en raison du fait que la centrale photovoltaïque n'avait pas été achevée au 31 décembre de l'année considérée ; que l'administration fiscale considère en effet que pour être productives les centrales photovoltaïques doivent être raccordées au réseau public EDF au 31 décembre de l'année pour laquelle l'avantage fiscal est sollicité mais estime que cette condition est réputée remplie dés lors qu'un dossier complet de demande de raccordement est déposé avant cette date auprès d'EDF ; que les propositions de rectification indiquent que les dossiers de raccordement des centrales photovoltaïques n'avaient pas été déposés au 31 décembre de l'année considérée ;
 
 Considérant que les intimés soulèvent qu'en 2010 il n'était aucunement acquis que la réduction fiscale était subordonnée à la condition d'effectivité du raccordement électrique de la centrale photovoltaïque au 31 décembre 2010 ;
 
 Mais considérant qu'il résulte de la proposition de rectification adressée le 16 avril 2013 par les services fiscaux à M. [C] que les demandes complètes de raccordement ont été adressées à EDF uniquement le 11 mars 2011 ; qu'il s'en déduit que la société XXX ne peut pas stigmatiser une exigence de raccordement antérieure au 31 décembre 2010 puisque en toute hypothèse elle n'en avait pas fait la demande ;
 
 Considérant que la Sarl XXX a adopté un comportement fautif puisqu'elle a remis à M. [C] une attestation fiscale qui a ensuite été contestée par l'administration fiscale dans les conditions ci-dessus exposées ; que les fautes imputées à la société XXX ont consisté à ne pas fournir au souscripteur un produit répondant aux conditions d'éligibilité au dispositif de défiscalisation présenté pour ses revenus 2010 ;
 
 Considérant que le préjudice de M. [C] résulte de la perte de chance de réaliser un investissement susceptible de lui ouvrir droit à une déduction fiscale ; que l'indemnisation susceptible d'en résulter ne peut pas porter sur l'intégralité du préjudice subi en l'espèce le remboursement de la totalité des sommes versées lors des souscriptions ou le remboursement des sommes dues au titre du redressement fiscal mais doit réparer le seul préjudice effectivement subi ; qu'au vu des circonstances de l'espèce la cour fixe ses dommages et intérêts subis à la somme de 7 000 euros outre 1 500 10 euros au titre du préjudice immatériel (préjudice moral) soit au total 8 500 euros » ;
 
 1°) ALORS QUE les dommages-intérêts alloués à une victime doivent réparer le préjudice subi sans qu'il en résulte pour elle ni perte, ni profit ; qu'en retenant que le préjudice de M. [C] consistait en la seule perte de chance de réaliser un investissement susceptible de lui ouvrir droit à une déduction fiscale, cependant qu'il était certain qu'en l'absence de faute de la société XXX, l'investissement réalisé par M. [C] ne l'aurait pas été en pure perte et que celui-ci aurait échappé au paiement des intérêts de retard et majorations dues au titre du redressement fiscal, de sorte qu'il devait être indemnisé totalement de la perte, qui était certaine, des sommes versées lors de la souscription ainsi que des dépenses faites au titre des intérêts de retard et majorations du redressement fiscal, la cour d'appel a violé le principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime ;
 
 2°) ALORS SUBSIDIAIREMENT QU'à supposer que le préjudice subi par M. [C] n'ait pu s'analyser qu'en une perte de chance, il appartenait aux juges du fond, après avoir évalué le montant total du préjudice, d'apprécier à quelle fraction de celui-ci devait être évaluée la chance perdue ; qu'en fixant cependant le montant de l'indemnité allouée à M. [C] en réparation de la perte de chance retenue à un montant de 8.500 euros, sans avoir procédé selon la méthode précitée, la cour d'appel a violé le principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime ;
 
 3°) ALORS, EN TOUT ETAT DE CAUSE, QU'en s'abstenant de procéder à la réparation du préjudice découlant de l'impossibilité de bénéficier de l'avantage fiscal attendu de l'opération litigieuse, après avoir pourtant constaté que le préjudice de M. [C] résultait de la perte de chance de réaliser un investissement susceptible de lui ouvrir droit à une déduction fiscale, la cour d'appel a violé le principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime ;
 
 4°) ALORS QUE le juge ne peut méconnaître les limites du litige, telles qu'elles sont déterminées par les conclusions respectives des parties ; qu'en allouant à M. [C] la seule somme de 7 000 euros en réparation de son préjudice de perte de chance de réaliser un investissement susceptible de lui ouvrir droit à une déduction fiscale, cependant que les sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles admettaient lui devoir la somme de 10 944 euros en réparation de son préjudice financier, la cour d'appel a méconnu les termes du litige, en violation des articles 4 et 5 du code de procédure civile ;
 
 AUX MOTIFS QUE 
 
 « b) Sur la responsabilité de la société Gesdom 
 
 Considérant que M. [C] a été mis en relation avec la société XXX par l'entremise de la société Elitya Finances, conseil en investissement financier ;
 
 Considérant que la société Gesdom, mentionnée comme société de promotion, est intervenue dans le cadre de la commercialisation du produit mais, à la différence de la société XXX, n'a pas été signataire de documents contractuels avec M. [C] ; qu'elle n'a pas été en charge de la gestion ni du suivi du montage ; que, postérieurement à la souscription, la société Gesdom n'avait pas à contrôler les conditions d'éligibilité du produit ; qu'elle est étrangère au défaut de raccordement des centrales au 31 décembre 2010, circonstance dont il a été ci-dessus rappelé qu'elle se trouvait à l'origine de rejet par l'administration de la réduction d'impôt ; que l'investisseur ne prouve pas en quoi la société Gesdom aurait manqué à son obligation de s'assurer de la solidité juridique du montage ; que la responsabilité civile de la société Gesdom n'est dès lors pas engagée » ;
 
 5°) ALORS QU'en se bornant à affirmer, pour décider que la responsabilité civile de la société Gesdom n'était pas engagée, que celle-ci n'avait pas été en charge de la gestion ni du suivi du montage, sans rechercher, comme elle y était pourtant invitée, s'il ne résultait pas, d'une part, des statuts des sociétés Gesdom (pièce de M. [C] n° 37) et SFER (pièce de M. [C] n° 38), établissant que cette dernière, qui a notamment pour objet social la vente d'installations de production d'énergie radiative du soleil, a été constituée notamment par des sociétés civiles gérées par les associés de la première, d'autre part, des statuts des SEP Sunra (pièce de M. [C] n° 1), mentionnant la société Gesdom en qualité d'associée fondatrice, enfin, de la notice d'information du dossier de souscription de M. [C] (pièce de M. [C] n° 1), désignant la société Gesdom comme « un intervenant majeur dans la réalisation et le suivi de l'opération en métropole », que la société Gesdom avait participé à la réalisation même du montage, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1382, devenu 1240, du code civil ;
 
 6°) ALORS, EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUE tenu de motiver sa décision, le juge ne peut statuer sans examiner les pièces produites par les parties au soutien de leurs prétentions ; qu'en affirmant que la société Gesdom n'avait pas été en charge de la gestion ni du suivi du montage et qu'elle était étrangère au défaut de raccordement des centrales au 31 décembre 2010, sans examiner la notice d'information du dossier de souscription de M. [C] (sa pièce n° 1) désignant la société Gesdom comme « un intervenant majeur dans la réalisation et le suivi de l'opération en métropole », ni les statuts des sociétés Gesdom (pièce de M. [C] n° 37) et SFER (pièce de M. [C] n° 38) ainsi que la plaquette commerciale de la SFER (pièce de M. [C] n° 44) établissant que cette dernière avait été constituée notamment par des sociétés civiles gérées par les associés de la société Gesdom et qu'elle était chargée de déposer le dossier de demande de raccordement électrique des centrales photovoltaïques auprès d'EDF, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile ;
 
 7°) ALORS, EN TOUTE HYPOTHESE, QUE lorsque l'obligation est de résultat, la seule absence d'obtention du résultat caractérise la faute de nature à engager la responsabilité civile du débiteur ; qu'en retenant que M. [C] ne prouvait pas en quoi la société Gesdom aurait manqué à son obligation de s'assurer de la solidité juridique du montage, cependant que, cette obligation étant de résultat, la seule circonstance que M. [C] n'avait pu bénéficier de l'avantage fiscal envisagé caractérisait la faute de la société Gesdom, de nature à engager sa responsabilité civile, la cour d'appel a violé l'article 1382, devenu 1240, du code civil ;
 
 ET AUX MOTIFS QUE 
 
 « c) Sur les demandes de garantie présentées à l'encontre des sociétés MMA IARD et MMA IARD Assurances Mutuelles 
 
 [?]
 
 Considérant que la responsabilité de la société XXX ne se fonde pas sur sa qualité de conseiller en investissement financier (CIF) mais sur sa qualité de monteur et réalisateur de l'opération de défiscalisation que les assureurs ne peuvent dès lors être poursuivis dans le cadre de l'assurance responsabilité civile souscrite par la chambre nationale des CIF (police n° 112.788.909) ;
 
 [?] » ;
 
 8°) ALORS QUE le juge a l'obligation de ne pas dénaturer les écrits qui lui sont soumis ; qu'en retenant que la police d'assurance de responsabilité n° 112 788 909 souscrite par la chambre nationale des conseillers en investissements financiers pour le compte de ses membres ne couvre que les conséquences dommageables des fautes commises dans l'exercice de l'activité de conseil en investissements financiers, de sorte qu'elle ne garantissait pas la responsabilité de la société XXX fondée en l'espèce sur sa qualité de monteur et réalisateur de l'opération de défiscalisation, cependant que l'article 1 du Chapitre I des conditions particulières de cette police d'assurance vise, parmi les « Activités assurées », les activités d'« Ingénierie financière », la cour d'appel, qui a dénaturé les termes clairs et précis de la police d'assurance n° 112 788 909, a violé le principe susvisé.