Cour de Cassationciv1frrRejet
Cour de Cassation · civ1 — 16 mars 2022
- ECLI
- ECLI:FR:CCASS:2022:C110222
- Date
- 16 mars 2022
- Condamnation
- 2 500 000 €
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officiellerejet
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
CIV. 1 SG COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 16 mars 2022 Rejet non spécialement motivé M. CHAUVIN, président Décision n° 10222 F Pourvoi n° G 20-22.374 Aide juridictionnelle totale en défense au profit de Mme [D]. Admission au bureau d'ide juridictionnelle près la Cour de cassation en date du 1 er avril 2021. R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 16 MARS 2022 M. [T] [P], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° G 20-22.374 contre l'arrêt rendu le 30 septembre 2020 par la cour d'appel de Paris (pôle 2, chambre 1), dans le litige l'opposant : 1°/ à Mme [R] [D], épouse [M], domiciliée [Adresse 2], 2°/ à la société Antiquités Valérie Levesque, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 3], défenderesses à la cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de M. Chevalier, conseiller, les observations écrites de la SCP Foussard et Froger, avocat de M. [P], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de Mme [D], de Me Isabelle Galy, avocat de la société Antiquités Valérie Levesque, et l'avis de Mme Mallet-Bricout, avocat général, après débats en l'audience publique du 25 janvier 2022 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Chevalier, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Tinchon, greffier de chambre, la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision. 1. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation. 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi. EN CONSÉQUENCE, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. [P] aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [P] et le condamne à payer à la société Antiquités Valérie Levesque la somme de 1 200 euros ; Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize mars deux mille vingt-deux. Le conseiller rapporteur le president Le greffier de chambre MOYENS ANNEXES à la présente décision Moyens produits par la SCP Foussard et Froger, avocat aux Conseils, pour M. [P] PREMIER MOYEN DE CASSATION L'arrêt, critiqué par M. [P], encourt la censure ; En ce qu'il a infirmant le jugement, annulé la vente de l'objet chinois, puis condamné M. [P] à payer à Mme [M] la somme de 25 000 euros ; ALORS QUE, premièrement, faute d'avoir recherché, ainsi que cela leur était demandé, si la transformation de l'objet par réunion de deux parties de dates différentes, postérieures à l'époque Ming, n'excluait pas qu'il soit daté de l'époque Ming, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard de l'article 1110 ancien du code civil ; ALORS QUE, deuxièmement, l'acceptation, par les parties au contrat, d'un aléa quant à la substance de la chose vendue, exclut toute erreur ; que les parties ont sciemment contracté dans l'incertitude de la datation exacte de l'objet vendu ; qu'en retenant que le consentement de Mme [M] était entaché d'erreur quant à la date de la chose, les juges du fond ont violé l'article 1110 ancien du code civil. SECOND MOYEN DE CASSATION L'arrêt, critiqué par M. [P], encourt la censure ; En ce qu'il a infirmant le jugement, annulé la vente de l'objet chinois, puis condamné M. [P] à payer à Mme [M] la somme de 25 000 euros ; ALORS QUE en condamnant M. [P] à réparer le préjudice de Mme [M] à une somme « arrondie », les juges du fond ont violé le principe de réparation intégrale. Le greffier de chambre
Articles de loi cités
article 700 du code de procédure civile
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Formation
- frr
- Dispositif
- Rejet
- Date
- 16 mars 2022
Référence
ECLI:FR:CCASS:2022:C110222
Données disponibles
- Texte intégral