Cour de Cassation · ordo — 28 juin 2022

COUR DE CASSATION
 Première Présidence
 _______
 
 
 Pourvoi n° : K 22-15.369
 Demanderesse : la société Réside Etudes Apparthotels SASU
 représentée par : la SARL Delvolvé et Trichet
 Défendeurs : M. [OY] [Y] et autres
 Ordonnance : n° 31585
 
 
 O R D O N N A N C E
 
 de la déléguée de la première présidente de la Cour de cassation,
 
 Vu le pourvoi n° K 22-15.369, formé le 21 avril 2022 par la société Réside Etudes Apparthotels SASU contre un arrêt rendu le 6 avril 2022 par la cour d'appel de Paris (Pôle 1 - Chambre 3), dans un litige l'opposant à M. [OY] [Y], Mme [FB] [IX], épouse [Y], M. [HY] [A] [JM], M. [OH] [L], Mme [PX] [DD], épouse [L], Mme [RG] [M], M. [OP] [B], M. [ZW] [B], M. [TU] [D], M. [TD] [Z], M. [IF] [W], Mme [KM] [DC], M. [C] [S], Mme [RW] [YG], M. [NR] [YO], M. [VB] [XP], M. [I] [UT], Mme [J] [UT], M. [X] [ZF], M. [X] [WZ], M. [NS] [BH], Mme [BF] [BH], M. [E] [SV], M. [LU] [O], M. [HH] [WI], Mme Stéphanie [WI], M. [XH] [WA], Mme [IW] [WA], M. [UC] [DL], M. [YN] [RF], Mme Stéphanie [RF], M. [DO] [FS], Mme [ZN] [FS], M. [PG] [RN], Mme [CM] [O], Mme [XY] [RN], M. [PO] [FJ], Mme [KE] [OI], épouse [FJ], Mme [LT] [NZ], M. [YX] [GR], M. [GA] [HP], M. [SM] [IO], M. [TU] [MS], Mme [T] [JF], Mme [PH] [NA], M. [WR] [R], M. [DO] [NI], Mme [G] [NI], M. [GA] [KV], M. [LK] [JN], M. [GZ] [MB], M. [GY] [JW], M. [U] [KD], Mme [LC] [KD], Mme [BF] [NJ], M. [NR] [KU], M. [HH] [P], M. [KL] [LD] [VJ], M. [XH] [JV], Mme [FA] [JV], M. [N] [NB], Mme [PY] [NB], M. [CY] [JE], Mme [PY] [IN], M. [YN] [IN], M. [SN] [MC], M. [MJ] [OZ], Mme [H] [P], M. [HO] [MT], M. [FZ] [RX], M. [UK] [OR], M. [GI] [GH], Mme [EC] [GH], M. [U] [RO], M. [GP] [K], Mme [H] [FZ] [HG], M. [LU] [SW], M. [AN] [PP], Mme [LL] [FI], Mme [SE] [ZE], M. [TL] [ZM], Mme [OA] [K], Mme [KM] [DY], M. [TL] [SF], Mme [V] [IG], Mme [HX] [ZV], M. [ZW] [CR], M. [MK] [DH], M. [TU] [FR], Mme [BF] [FR], la société Carlhian & Fils (société à responsabilité limitée), la société Lacoroba (société à responsabilité limitée), la société Maelys (société à responsabilité limitée), la société Vivanim (société à responsabilité limitée), la société R2J (société par actions simplifiée), la société Segafami (société à responsabilité limitée), et M. [CV] [VS] ; 
 
 Vu la constitution en demande de la SARL Delvolvé et Trichet, pour la société Réside Etudes Apparthotels SASU ;
 
 -2-
 
 
 Vu la constitution en défense de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, pour Mme [RG] [M] ;
 
 Vu la requête présentée le 9 juin 2022 par la société Réside Etudes Apparthotels SASU et tendant à l'application de l'article 1009 du code de procédure civile ;
 
 Vu l'avis présenté par M. le procureur général le 14 juin 2022 ; 
 
 Vu la constitution en défense de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, pour M. [OY] [Y], Mme [FB] [IX], épouse [Y], M. [OH] [L], Mme [PX] [DD], épouse [L], M. [OP] [B], M. [ZW] [B], M. [TU] [D], M. [TD] [Z], M. [IF] [W], Mme [KM] [DC], M. [C] [S], Mme [RW] [YG], M. [NR] [YO], M. [VB] [XP], M. [I] [UT], Mme [J] [UT], M. [X] [WZ], M. [NS] [BH], Mme [BF] [BH], M. [E] [SV], M. [LU] [O], M. [HH] [WI], Mme Stéphanie [WI], M. [XH] [WA], Mme [IW] [WA], M. [UC] [DL], M. [DO] [FS], Mme [ZN] [FS], M. [PG] [RN], Mme [CM] [O], Mme [XY] [RN], M. [PO] [FJ], Mme [KE] [OI], épouse [FJ], Mme [LT] [NZ], M. [YX] [GR], M. [GA] [HP], M. [SM] [IO], M. [TU] [MS], Mme [T] [JF], Mme [PH] [NA], M. [WR] [R], M. [DO] [NI], Mme [G] [NI], M. [GA] [KV], M. [LK] [JN], M. [GZ] [MB], M. [GY] [JW], M. [U] [KD], Mme [LC] [KD], Mme [BF] [NJ], M. [NR] [KU], M. [HH] [P], M. [KL] [LD] [VJ], M. [XH] [JV], Mme [FA] [JV], M. [N] [NB], Mme [PY] [NB], M. [CY] [JE], Mme [PY] [IN], M. [YN] [IN], M. [SN] [MC], M. [MJ] [OZ], Mme [H] [P], M. [HO] [MT], M. [FZ] [RX], M. [UK] [OR], M. [U] [RO], M. [GP] [K], Mme [H] [FZ] [HG], M. [LU] [SW], M. [AN] [PP], Mme [LL] [FI], Mme [SE] [ZE], M. [TL] [ZM], Mme [OA] [K], Mme [KM] [DY], M. [TL] [SF], Mme [V] [IG], Mme [HX] [ZV], M. [ZW] [CR], M. [MK] [DH], M. [TU] [FR], Mme [BF] [FR], la société Carlhian & Fils (société à responsabilité limitée), la société Lacoroba (société à responsabilité limitée), la société Maelys (société à responsabilité limitée), la société Vivanim (société à responsabilité limitée), la société R2J (société par actions simplifiée), la société Segafami (société à responsabilité limitée) et M. [CV] [VS] ;
 
 Vu l'audiencement des dossiers pilotes (pourvois n° C 21-19.889, M 21-20.127 et E 21-20.190) en délibéré au 30 juin 2022 ;
 
 Vu la réduction de délais ordonnée le 25 avril 2022 dans les pourvois n° S 22-12.753 et A 22-13.773 (Société Réside Etudes Apparthotels c/ M. [GP] [F] et autres) ;
 
 Il n'y a pas lieu, au vu des pièces jointes à la requête et après en avoir apprécié les motifs, de faire application des dispositions de l'article susvisé.
 
 
 
 
 
 -3-
 
 
 En conséquence,
 
 La requête présentée le 9 juin 2022 par la société Réside Etudes Apparthotels SASU, tendant à l'application de l'article 1009 du code de procédure civile, est rejetée.
 
 
 Fait à Paris, le 28 juin 2022
 La conseillère référendaire déléguée,
 
 
 
 
 Stéphanie Gargoullaud